Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-285492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285492/23-86-636
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Аландаренко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 7 974 923, 99 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 прекращено производство по делу № А40-30591/23-86-70 Б по заявлению ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило исковое заявление ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 7 974 923, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В настоящем судебном заседании рассматривалось по существу исковое заявление ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 7 974 923, 99 руб., третье лицо: ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Как следует из доводов заявления, требования ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» основаны на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотренных п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Так, заявитель считает, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» банкротом не позднее 13.12.2021г. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, кредитор просил привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>/ ОГРН <***>); Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в размере 7 974 923 рубля 99 копеек, 62 875 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 160 000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридической помощи представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 прекращено производство по делу № А40-30591/23-86-70 Б по заявлению ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Кредитор - ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР», заявитель по делу о банкротстве № А40-30591/23-86-70 Б, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», руководителем Общества являлся ФИО1.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у ответчика (ФИО1) статуса контролирующего должника лица.

Как следует из доводов заявления, правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью кредитор указал статью 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Пояк субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Между тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден.

Заявитель ссылается на неисполненные обязательства должника, подтверждённые решениями о взыскании задолженности №№ А40-120576/2019, А40-270304/2021, А41-66479/2022, А40-174098/2022, А40-153059/2023, А40-267371/2023.

Ссылаясь на ухудшение финансового состояния Общества, кредитор указал конкретную (точную) дату, когда в обществе сложилась настолько критическая ситуация, при которой руководителю необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника – не позднее 31.12.2021. При этом самое раннее решение о взыскании задолженности принято - 02.09.2019г. по делу № А40-120576/2019. Кроме того, требования кредитора, подтверждённые данным судебным актом, не заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Ухудшение финансового состояния организации не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющиеся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия и размера обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было.

В то же время, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а установление такой даты в отсутствие обязательств, наступивших после нее, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем суд признает необоснованными доводы заявителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4,13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.




Судья Т.А. Аландаренко