Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А75-305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-305/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-305/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 2, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (614042, г. Пермь, ул. Гальперина, дом 17, каб. 23, ОГРН 1135907000646, ИНН 5907054430) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Гасанов У.М. по доверенности от 24.12.220 № 1446.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (далее – ООО «ЭЛКА-Кабель», ответчик) о взыскании 17 839 068 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 946 356 руб. 25 коп. договорной неустойки, 112 195 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО «РН-Снабжение», в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельны, поскольку размер неустойки – 0,3 % в день от стоимости не поставленного в срок товара, установлен сторонами с учетом принципа свободы договора, имеет «зеркальный» характер для поставщика и покупателя; ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды; суд не учел, что стороны ограничили в договоре размер ответственности – не более чем 30 % от стоимости соответствующего товара; судами неверно произведен расчет неустойки, арифметически правильным размер неустойки является 5 998 351 руб. 13 коп.

ООО «ЭЛКА-Кабель» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2016 № РСЦ-0437/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно Приложениям от 30.11.2016 № № 1, 2, от 01.12.2016 № 3, от 01.12.2016 № 4, от 02.12.2016 № 5, от 27.04.2017 №№ 6-10 к договору поставщик обязался поставить покупателю кабель погружной АКПпБП-120 3x25 (далее – товар) партиями в количестве 1 003 200 м в согласованные сроки.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателей в транспортных накладных. Часть товара в соответствии с пунктом 5.3 договора помещена на ответственное хранение (отсутствовали луженые гильзы) и принята после доукомплектования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 № ЕЗ-011512 с требованиями оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Отсутствие действий по исполнению претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 468, 506, 516 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для отмены решения суда не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной поставки товара, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, установив отсутствие обстоятельств наступления для кредитора (истец) негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, принимая во внимание и установленный в договоре высокий процент договорной неустойки (0,3), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судами отмечено, что процентная ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие арифметической ошибки при расчете итоговой суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Заявитель не лишен права на обращение с соответствующим заявлением.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат