Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А62-5760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

2 июля 2019 года


Дело № А62-5760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от ГП «Марказий» Комитета по

управлению государственными резервами

при Кабинете министров

Республики Узбекистан

г.Ташкент, Мирабадский р-н,

ул.Фаргона йули, д.50

от ООО «Вяземский

электротехнический завод»

215116, Смоленская обл., г.Вязьма,

ул.Пушкина, д.25

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.19г. (судья Л.А.Савчук) по делу № А62-5760/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное предприятие «Марказий» Комитета по управлению государственными резервами при Кабинете министров Республики Узбекистан (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента (Республика Узбекистан) от 30 сентября 2016 года по делу № 10-1610/7567. Указанным решением в пользу Истца с общества с ограниченной ответственностью «Вязеский электротехнический завод» (далее – Ответчик) взыскана пеня в размере 17200 долларов США и убытки в размере 1492 долларов США.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.19г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок производства по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентирован положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года (далее – Соглашение). В силу ст.7 Соглашения государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со ст.8 Соглашения 1992 года приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно ч.2 ст. 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

Согласно ч.3 ст.243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст.244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч.4 той же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст.9 Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Возражая против заявления Истца о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан, Ответчик ссылался на наличие оснований для отказа, предусмотренных п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ и п. «г» ст.9 Соглашения, а именно – о том, что он не был извещен о процессе.

Удовлетворяя заявление Истца, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ответчик был надлежащим образом информирован о рассмотрении дела.

Данный вывод нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Из материалов дела следует, что Хозяйственным судом города Ташкента при рассмотрении дела № 10-1610/7567 в порядке ст.5 Соглашения направлялось судебное поручение Арбитражному суду Смоленской области, в соответствии с которым Арбитражному суду Смоленской области поручалось вручить Ответчику определение Хозяйственного суда города Ташкента от 01.07.16г. об отложении рассмотрения дела № 10-1610/7567 и направить в Хозяйственный суд города Ташкента документы, подтверждающие факт вручения указанного судебного акта либо, в случае невозможности вручения – сообщение об обстоятельствах, препятствующих исполнению поручения.

Для исполнения указанного судебного поручения Арбитражным судом Смоленской области было заведено дело № А62-5360/2016, в рамках которого в адрес Ответчика было направлено судебное извещение о необходимости явки в Арбитражный суд Смоленской области для вручения определения Хозяйственного суда города Ташкента.

Определением от 22.08.16г. по делу № А62-5360/2016 исполнение судебного поручения Хозяйственного суда города Ташкента было признано невозможным по независящим от суда причинам. Как следует из текста определения, в адрес Ответчика (<...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялось извещение о необходимости явки в Арбитражный суд Смоленской области; согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» это почтовое отправление было доставлено Ответчику 13.08.16г., но представитель Ответчика в судебное заседание для вручения документов Хозяйственного суда города Ташкента не явился.

Вместе с тем, номер идентификатора, позволяющего отследить доставку заказного почтового отправления Ответчику, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.16г. по делу № А62-5360/2016 не указан, сведения о возвращении в суд уведомления о вручении заказного отправления отсутствуют.

Кроме того, пунктом 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.14г. (в редакции, действовавшей в 2016 году, далее - Правила) предусматривалась не доставка регистрируемых почтовых отправлений, а вручение их адресату.

Таким образом, после доставки заказного почтового отправления в адрес Ответчика и вручения его полномочному представителю Ответчика в суд должно было вернуться уведомление о вручении, содержащее дату вручения и подпись представителя, его получившего, с указанием на документ, подтверждающий полномочия, а в случае отказа от получения заказное почтовое отправление должно было быть возвращено в суд с указанием о причинах невручения (п.34 Правил).

Следовательно, для оценки доводов Ответчика о его не извещении о процессе рассмотрения дела в Хозяйственном суде города Ташкента суду первой инстанции необходимо было изучить материалы дела № А62-5360/2016 и на основании имеющихся в нем документов сделать вывод о наличии или отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявления Истца по указанному Ответчиком основанию.

Поскольку при рассмотрении заявления Истца по настоящему делу суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела № А62-5360/2016 не обозревал, его вывод о надлежащем извещении Ответчика нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо изучить материалы дела № А62-5360/2016 и решить вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных ст.244 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 5 апреля 2019 года по делу № А62-5760/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1