Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-65036/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65036/20-57-331
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУГУ" (119285, <...>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.03.2020 года

от ответчика: Лапа Е.М. по доверенности от 01.06.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУГУ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ФУГУ», ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119285, <...> д, 4, корп. 3, с размером доли в уставном капитале ООО «ФУГУ» 30%, номинальной стоимостью 990 000 руб.

21.10.2019 года участниками ООО «ФУГУ» - ФИО4 Юрием Владимировичем (Гришин Ю.В.) и ФИО5 (ФИО5) было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ФУГУ», на котором было принята решение о заключении между ООО «ФУГУ» и ООО «ВАСКОНИЯ» соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 руб., возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений от 22.04.2019 г. и от 30.04.2019 г.

В судебном заседании истец пояснил, что была извещена о проведении спорного собрания, однако участия в нем не принимала.

Как указывает истец, результатом принятия вышеуказанного оспариваемого по настоящему иску решения явилось заключение 30.10.2019 года между ООО «ФУГУ» и ООО «ВАСКОНИЯ» соглашения об отступном, по которому ООО «ФУГУ» передало ООО «ВАСКОНИЯ» оборудование ресторана согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к указанному соглашению. По мнению истца, в результате ООО «ФУГУ» лишилось всех принадлежащих ему активов (основных средств), что привело к невозможности дальнейшей деятельности ООО «ФУГУ», то есть ООО «ФУГУ» фактически было доведено до банкротства.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14 от 08.02.1998 г., участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества.

21 октября 2019 года состоялось общее собрание участников ООО «ФУГУ», по вопросу урегулирования задолженности ООО «ФУГУ» перед ООО «ВАСКОНИЯ» по арендной плате за помещение. В соответствии с протоколом №21-10/19 от 21.10.2019г. на собрании было принято решение о заключении между ООО «ФУГУ» и ООО «ВАСКОНИЯ» соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей, возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений. В рамках указанного соглашения ООО «ФУГУ» передает ООО «ВАСКОНИЯ» в собственность имущество на общую сумму 6 163 359 рублей. Данный факт был нотариально засвидетельствован нотариусом г.Москвы ФИО6 (свидетельство 77 АГ 2614312 от 21.10.2019 г.).

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общих собраний участников общества входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение требований Закона об обществах, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО «ФУГУ» было осуществлено в соответствии со ст.ст. 32, 35-37 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Устава ООО «ФУГУ».

13 сентября 2019 года генеральным директором общества были направлены участникам общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня, месте и времени его проведения. 18 сентября 2019 года в адрес истца также была направлена телеграмма с уведомлением о созыве собрания. Согласно отчету об отслеживании, указанное уведомление было получено истцом 21 сентября 2019 года. Однако, как указывалось ранее, на собрание истец не явился.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие участники общества, владеющие долями в размере 70 % уставного капитала общества, в виду чего нарушение кворума судом не установлено.

Принимая во внимание что истец знал о проведении спорного собрания, доказательств каких-либо нарушений при созыве спорного собрания, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что размер доли истца в размере 30% уставного капитала ООО «Фугу», а соответственно число его голосов при приятии решения не могли повлиять на результат голосования. Однако, истец имел возможность ознакомиться с документами и принять участие в голосовании.

Согласно п.2 ст. 43 ФЗ-№ 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу, суду не представлено.

Довод истца о том, что принятое на собрании решение являлось частью злонамеренного соглашения между остальными участниками общества судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца при владении долей в размере 30 % уставного капитала истец суду не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что он узнал о принятом решении только при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-272520/19-104-2115 несостоятельна, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания, уважительных причин невозможности явиться на указанное собрание, истцом не представлено.

При той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, истец должен был знать о принятом на собрании решении, явившись на указанное собрание, и имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования истцом решения общего собрания общества от 21 октября 2019 года истек 22 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.