Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А36-7505/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7505/2017
г. Липецк
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, <...>; адрес филиала: 398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5839,5 руб. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016г.)

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1999(А) от 1.06.2018г.),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 30 139 руб. 50 коп. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 20 000 расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2017г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы.

Определением от 29.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 22.05.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением от 20.06.2018 г. судом изменены сведения о наименовании организационно-правовой формы ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

21.04.2016 г. в 20:40 у <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: NISSAN PULSAR ALMERA, г/н <***> под управлением ФИО5 собственника ФИО2 и ВАЗ 2105, г/н <***> под управлением собственника ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП № 021389 (т. 1, л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 005137 (т. 1, л.д. 16) виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0351091529 – т. 1, л.д. 21).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0706792777 (т. 1 л.д. – 20).

27.04.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1л.д. 8-10) с приложением требуемых документов, поданное истцом с учетом заключенного 22.04.2016 г. с потерпевшим ФИО7 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 4 (т. 1 л.д. – 12).

Произведя осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт от 4.05.2016 г. (т. 1, л.д. 76), 19.05.2016 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 32360,5 руб., исходя из акта о страховом случае (т. 1 л.д. 78), согласно платежному поручению № 91314 (т. 1 л.д. 22).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN PULSAR ALMERA, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение № 62-2017 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 62500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 25 от 22.03.2017 г. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку полученную 3.04.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 23) с приложением указанного отчета в полном объеме ответчик не рассмотрел, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 72) ответчиком иск оспорен в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком оспорена правомерность предъявления требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу истца, для проведения которой страховщик не привлекался.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 6.03.2018 г. (т. 2 л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 38200 руб.

В судебном заседании 22.05.2018 истец уточнил требования и, просил взыскать 5 839 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 37). Уточненные требования судом приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлена рецензия на заключение от 16.10.2017 г. (т. 1 л.д. 124); однако в установленном порядке заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, определен на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9 (38200 руб.) в рамках проведения судебной экспертизы, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения (32360,5 руб.)

Таким образом, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 5839,5 руб. № 2282-16 от 26.10.2016 г. (т. 1 л.д. 23).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат взысканию судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20000 руб., подтвержденные платежным поручением № 25 от 22.03.2017 г. (т. 1, л.д. 47).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 101 от 16.06.2017 г., почтовые расходы в размере 387 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подтвержденные платежным поручением № 170 от 11.10.2017 г. (т. 1, л.д. 104), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 41-17 от 14.06.2017 г. (т. 1, л.д. 53), акты сдачи- приемки услуг (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 39), расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 57).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 15000 руб. за подготовку досудебной претензии (1000 руб.), составление и подачу искового заявления (5000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях: 27.09.2017 г., 15.11.2017 г., 12.12.2017 г., 22.05.2018 г., 20.06.2018 г.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039, ИНН <***>) 5839,5 руб. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15 000 расходов по оплате услуг представителя, 387 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина