Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А32-13770/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» апреля 2021 года Дело № А32-13770/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 19.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 30.04.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городовиковск Республики Калмыкии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 891,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора: ФИО2 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 891.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «ЮгСтройМегаполис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2019 № 891 на выполнение работ по строительству объекта: «Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 0 в городе Краснодар (невыполненные работы)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составляла 30 327 818,50 рубля.

Обязанности сторон определены главой 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2020.

В приложении № 4 к контракту указаны возможные и конкретные виды работ по строительству объекта капитального строительства из числа видов работ, предусмотренных документацией закупки, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В связи с невозможностью исполнить условия контракта, подрядчик на основании части 19 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 14.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2020. Данное решение мотивировано тем, что при выполнении организационно-технологических мероприятий на объекте установлено несоответствие объемов работ, предусмотренных контрактом, и фактических, подлежащих выполнению, а также необходимости корректировки сметной документации к контракту, в части стоимости и объемов работ, а конкретно – часть работ, которая должна быть выполнена лично обществом, выполнена предыдущим подрядчиком.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта от 09.01.2020 является незаконным, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из условий контракта и положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ООО «ЮСМ», принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в нарушение пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.13, 4.4.16, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.32 контракта, не приступило к производству работ на объекте, не утвердило у заказчика схемы ограждение места производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов; не приняло участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей участок автомобильной дороги, подлежащей ремонту; не обеспечило надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем Заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор»; не обеспечило сохранность принятых от заказчика (уполномоченного представителя) знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота и т.д.)

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что при выполнении организационно-технологических мероприятий на объекте подрядчик установил несоответствие объемов работ, предусмотренных контрактом, и фактических, подлежащих выполнению, а также необходимость корректировки сметной документации к контракту, в части стоимости и объемов работ, о чем сообщил заказчику в письмах от 27.12.2019 № 396, от 26.12.2019 № 394, от 20.12.2019 № 382.

Согласно материалам дела локальный сметный расчет № 01-01, являющийся неотъемлемой частью договора, включает в себя следующие работы:

– устройство монолитной ж/б плиты Ш, подкосоурной тумбы, устройство антисептических упоров, устройство резиновых опорных частей опорных строений;

– установка пролетного строения;

– устройство лестничных маршей;

– устройство и последующий демонтаж вспомогательной опоры,

Вместе с тем, как указывает ответчик, несмотря на обращения подрядчика от 27.12.2019 № 396, от 26.12.2019 № 394, от 20.12.2019 № 382, заказчик не произвел корректировку сметной документации, не произвел техническую экспертизу фактически выполненных работ предыдущей подрядной организацией (АО «ИПС (АО «Вектор») по государственному контракту от 10.04.2018 № 231) на предмет соответствия качества работ технической документации, включенных в государственный контракт от 10.12.2019 № 891.

Ответчик в обоснование правомерности и добросовестности своих действий указывает на то, что отдельные виды ранее выполненных работ, такие как монтаж лестничных маршей, устройство тротуаров без проведения технических экспертиз, требуют демонтажных работ, неучтенных сметной документацией и контрактом, что также требует корректировки.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик составил ведомость объемов работ, учтенных в муниципальном контракте № 81, в которой в графе «примечание» отразил виды работ, которые выполнены предыдущим подрядчиком: устройство опор Оп1, Оп2 (в подтверждение данного факта приложены фото 1, 2, 3), установлено пролетное строение (фото 1, 2 ,3), устройство лестничных маршей (фото 1, 2, 3), наличие недостатков при выполнении работ подтверждено фотографиями 5, 6. Также ответчик ссылается на наличие вспомогательной опоры, которая сооружается на период монтажа пролетного строения, по окончании работ вспомогательная опора демонтируется.

Во исполнение определения суда от 06.08.2020 стороны составили акт от 02.09.2020, фиксирующий объем выполненных работ на объекте: устройство опор Оп1,Оп2, пролетное строение, лестничные марши. Акт подписан со стороны истца представителем ФИО3, директором ответчика ФИО4, руководителем ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО5

Суд отмечает, что освидетельствование выполненных работ организацией, которая данные работы не выполняла, невозможно и нарушает условия пункта 4.4.5 контракта, равно как и невозможно представление ответчиком документов и сертификатов качества на применяемые материалы и изделия, утвердить у заказчика составы выпускаемых смесей, до начала работ выполнить входной контроль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии возможности подрядчику приступить к работам в условиях невыполнения заказчиком вышеперечисленных условий и приемки на баланс заказчика фактически выполненных работ в рамках контракта от 10.04.2018 № 231 и учтенных в контракте от 10.12.2019 № 891.

Общество, в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 14.4 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от 09.01.2020 от исполнения контракта (отметка входящей почты истца от 09.01.2020 № В-60-78/20), мотивированное возражение не представлены.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 22 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ЮСМ» вступило в законную силу 20.01.2020.

В материалы дела представлено решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.06.2020 по делу № РНП-23-395/2020 о не включении в отношении ООО «ЮСМ» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения от 23.06.2020 по делу № РНП-23-23-395/2020 послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «ЮСМ» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество, реализовав право на односторонний отказ от договорных отношений, вопреки доводам истца, не допустило нарушения норм права.

В сложившихся между сторонами правоотношениями в рамках контракта от 10.12.2019 № 891 у общества не имелось возможности исполнить свои обязательства по контракту, в отсутствие своевременного исполнения обязательств министерством в рамках контракта от 10.04.2018 № 231 и обеспечения соответствия сметной документации фактическим объемам необходимых работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева