Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А06-13225/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13225/2019
г. Саратов
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2020 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года по делу № А06-13225/2019 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области №75 от 30.09.2019 в рамках дела №А06-13225/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о признании недействительным предписания №75 от 30.09.2019

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» - ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о признании недействительным предписания №75 от 30.09.2019

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области №75 от 30.09.2019 до вынесения решения судом, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, приостановить действие предписания Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 75 от 30.09.2019г. до вынесения решения по заявлению ООО «Чистая среда» о признании незаконным и отмене предписания № 75 от 30.09.2019г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению приостановления действий предписания может привести к неблагоприятным последствиям для ООО «Чистая среда», в том числе к причинению ущерба, связанного с ущемлением прав и свобод, интересов общества, к увеличению затрат, связанных с участием общества в судебных заседаниях.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Указанное предписание административного органа содержит требования об устранении выявленных нарушений в срок до 02.03.2020, а именно:

- принять меры по обустройству площадки временного накопления по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, кадастровый номер 30:08:100201:335;

- привести инвентаризацию источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах: «производственная база» по адресу: 414057, <...> полигон ТБО» по адресу: Астраханская область, Наримановский район в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км южнее с. Волжское;

- переоформить лицензию, в части внесения в действующую лицензию объекта, по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, кадастровый номер 30:08:100201:335.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие выводы.

Все обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры в части незаконности выданного оспариваемого предписания, относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование принятия обеспечительной меры, подлежат исследованию судом в порядке статьи 71 АПК РФ и правовой оценке при разрешении спора по существу.

Судом также не принимаются доводы о возможности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания по ст. 19.5 КоАП РФ.

До признания незаконным в судебном порядке предписание является законным и подлежит исполнению лицом, которому оно выдано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решения арбитражных судов по делам №№А 06-2769/2019, А 06-2770/2019, А06-2771/2019, А06-2772/2019, А 06-2935/2019, А06-2423/2019 о признании незаконными и отмене предписаний №№7/1,7/2,7/3,7/4, 7/5 от 11.02.2019, принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по состоянию на дату принятия обжалуемого определения в законную силу не вступили.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, установивших отсутствие доказательств негативного воздействия на окружающую среду, отклоняются, так как ответчику вменялись составы административных правонарушений за иные периоды.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению оспариваемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При этом соблюдение обязательных требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления является публично-правовой обязанностью любого субъекта.

При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для общества, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, руководствуясь при этом статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Чистая среда» не представило достаточных доказательств, подтверждающих возможного или фактического несения дополнительных расходов, связанных с исполнением требований выданных предписаний.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной Обществом меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Общества о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года по делу № А06-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин