Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-140419/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140419/23-15-1139
25 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕСГИДРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙНБИЛДСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору от 01.11.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 20 июня 2023 года, диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕСГИДРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИЗАЙНБИЛДСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные и принятые работы по Договору подряда № НИК 01/21 от 01.11.2021 г., а также Дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2021 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2022 г. в размере 1 155 880 руб. 32 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 115 588 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований предусмотренных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена претензия исх.060922 от 06.09.2022г. и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГермесГидроСтрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ДизайнБилдСервис» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № НИК 01/21 от 01.11.2021 г. (далее - Договор), а также два дополнительных соглашения к нему: Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2021 г. и Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 г.

Первоначальная цена Договора в соответствии с п. 2.1. Договора и Сметным расчетом составляет 7 199 891 (семь миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот девяноста один) рубль 20 копеек, с учетом НДС в сумме 1 199 981 рублей 87 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2021 г. цена Договора составляет 8 371 853 (восемь миллионов триста семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, с учетом НДС 20%. В соответствии с

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 г. окончательная цена Договора составила 9 527 281 (девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 65 копеек.

В ходе исполнения Договора Истцом было сдано, а Ответчиком принято работ на общую сумму 8 072 562 (восемь миллионов семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора актами КС-2 и КС-3 от 25.01.2022 г. на сумму 5 745 181 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 72 копейки, а также актами КС-2 и КС-3 от 04.04.2022 г. на сумму 2 327 380 (два миллиона триста двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 40 копеек.

Истцом был выполнен объем работ в меньшем, чем было предусмотрено Договором, однако, Ответчик не предъявлял претензий по качеству и срокам выполнения работ, и не настаивал на дальнейшем их выполнении Истцом. В веду чего, Истец полагает себя имеющим право истребовать недостающую сумму оплаты за выполненные и принятые Ответчиком работы. В особенности в связи с тем, что фактически правоотношения сторон по Договору завершены.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных и принятых работ полностью не исполнил. Из общей стоимости выполненных и принятых работ Ответчиком было оплачено денежных средств на общую сумму 6 916 681 (шесть миллионов девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Большая часть денежных средств была выплачена Ответчиком в качестве аванса по Договору в соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.2. Договора. Выплата денежной суммы в размере 1 118 602 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля 65 копеек представляла собой предоплату за выполнение работ, отражена в подписанных Ответчиком актах, и, соответственно, подтверждается их содержанием.

На момент подачи настоящего искового заявления у Ответчика перед Истцом сохраняется задолженность в размере 1 155 880 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, что дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика за период с 01.01.2021 по 29.04.2022 гг.

В соответствии с п. 10.2 в случае необоснованной просрочки Заказчика в оплате выполненных работ более чем на 20 (двадцать) дней, Заказчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Условие данного пункта не распространяется на авансовые и предоплатные платежи.

Так как сумма задолженности не является задолженностью по авансовым или предоплатным платежам, принятые работы подлежат оплате Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания им актов (п. 5.3. Договора), последние акты были составлены и подписаны Ответчиком 04.04.2022 г. - на момент подачи искового заявления период просрочки составляет более 400 дней, и следовательно размер неустойки следует ограничить до 10% от суммы просрочки, в соответствии с условиями Договора, что составляет 115 588 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Истец предпринял действия по мирному досудебному урегулированию возникшего спора: в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 060922 от 06.09.2022), с просьбой оплатить указанную задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 155 880,32 руб. документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 115 588 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.2 в случае необоснованной просрочки Заказчика в оплате выполненных работ более чем на 20 (двадцать) дней, Заказчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Условие данного пункта не распространяется на авансовые и предоплатные платежи.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 115 588 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 115 588 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙНБИЛДСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕСГИДРОСТРОЙ» основной долг в размере 1 155 880,32 руб., неустойку в размере 115 588 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников