Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А82-356/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-356/2023
г. Киров
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2024 и ордера от 08.02.2024 № 326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом дизеля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-356/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом дизеля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» Гмбх

о взыскании стоимости контрафактного товара, транспортных расходов, расходов по производству исследования на предмет фальсификации товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом дизеля» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизавто» (далее – ответчик) о взыскании 28 000 рублей стоимости контрафактного товара, 746 рублей транспортных расходов, 4 313,19 руб. расходов по производству исследования на предмет фальсификации товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заказа товара именно марки «BOSCH», и получения товара, содержащего визуальные признаки, позволяющие сделать вывод об изготовителе поставленного товара.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая итоговый акт по делу, не дал оценки доказательствам, в частности, комиссионному акту от 01.04.2023, который содержит все необходимые данные о нахождении товара, марка товара определена, указана предельно конкретно, и не может иметь иных толкований – продукция марки «BOSCH».

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что договор между сторонами не заключался, направленный в адрес истца счет-фактура, сведений о согласование на поставку товара фирмы «BOSCH» не содержит. Обращает внимание суда, что экспертиза проведена истцом самостоятельно без уведомления ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 ответчик в адрес истца осуществил поставку товара: Клапанная группа F00RJ04542, распылитель 0433172569DLLA150P2569 форсунка ЯМЗ 53443.1112010 (0445120460), что подтверждается УПД от 05.08.2022 № 310.

Товар принят истцом без замечаний и оплачен.

Указывая на то, что в ходе предпродажной подготовки и детального осмотра полученного товара, было установлено, что распылители с артикулом 0433172569 в количестве 8 шт. не являются оригинальными запасными частями BOSCH, являются контрафактным товаром, что подтверждено истцом и отражено в заключении от 16.08.2022г., истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 г., в которой просил вернуть денежные средства в размере 28 000 рублей.

Отсутствие возврата стоимости товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, предмет и условия поставки товара должны быть согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, согласования товара по наименованию и марке не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом документах на поставку товара производитель товара не указан.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на скриншоты с сайта ответчика, которыми по его мнению подтверждается реклама продукции марки «BOSCH», не означают, что между сторонами настоящего спора согласована продукция данной марки. Договоренность между сторонами о покупке продукции марки «BOSCH» отсутствует, конкретно в адрес истца предложение о продаже марки «BOSCH» не направлялось.

Таким образом, учитывая, что товар принят истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заказа товара именно марки «BOSCH», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на комиссионный акт от 01.04.2023 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку проверка истцом товара производилась после факта получения (в ходе предпродажной подготовки) в отсутствие представителя ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии намерений производить проверку товара на предмет его фальсификации, истец, как минимум, должен, был зафиксировать внешний вид товара, полученного от ответчика, а также признаки, указывающие на производителя именно полученного товара, что не было сделано истцом.

Кроме того, из материалов дела следует (ответ на претензию), и истцом не оспаривается, что ответчик готов был возвратить оплату за товар при возврате товара (л.д.30, 32).

Вместе с тем, доказательств возврата товара материалы дела не содержат. Таким образом, имея в распоряжении сам товар, истец обратился в суд также за взысканием денежных средств за этот товар. Наличие у одной стороны и товара и денежных средств одновременно противоречит принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений, в свиязи с чем иск о взыскании денежных средств не может быть удовлетворен.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом дизеля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1