Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-26394/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26394/2005
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-26394/2005/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 УМП «ЖилКомЭнерго» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным изъятия имущества должника, совершенного на основании Постановления Администрации Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района №820 «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения УМП «ЖКЭ» и права аренды ООО «Локс» на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью МО ФИО4» от 23.09.2022.

Определением от 13.12.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставил без рассмотрения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае оспариваемое постановление лишь оформляет сделку изъятия – действие, направленное на изменение, возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. При издании постановления, которым оформлено изъятие, Администрация реализует не властные функции, а функции хозяйствующего субъекта, для участия и действий которого в гражданском обороте установлены специальные правила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета и представитель Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» 23.12.2019 Администрации Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 09.12.2019, проведенных организатором торгов ООО «Тюнер», и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 09.12.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, между должником и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда то 16.07.2021 по делу №А56-26394/2005/торги1 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, заявление Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворено, торги от 09.12.2019, проведенные ООО «Тюнер», признаны недействительными, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 09.12.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделок суд определил возвратить указанное имущество в конкурсную массу УМП «ЖилКомЭнерго», взыскать с УМП «ЖилКомЭнерго» в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) 3301500 руб. долга.

23.09.2022 Администрацией Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района принято Постановление № 820 «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения УМП «ЖКЭ» и права аренды ООО «ЛОКС» на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью МО ФИО4». Согласно данному постановлению утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения УМП «ЖКЭ»; принято решения изъять из хозяйственного ведения у Унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области муниципальное имущество, перечень которого приведен в приложении к данному постановлению; принято решение прекратить право аренды ООО «ЛОКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в отношении муниципального имущества, перечень которого приведен в приложении к данному постановлению и включить объекты в состав казны муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168 ГК РФ, полагал недействительным изъятие имущества должника, совершенного на основании Постановления Администрации Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района №820 «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения УМП «ЖКЭ» и права аренды ООО «Локс» на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью МО ФИО4» от 23.09.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявление оставил без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ), определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае оспариваемое постановление лишь оформляет сделку изъятия. Фактически оспариваемое постановление является действием, направленным на изменение, возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, сделка (Постановление Администрации) по изъятию имущества должника может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Позиция об оспаривании совершенного Администрацией изъятия в деле о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 307-ЭС22-23521 по делу N А44-6406/2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-26394/2005/сд.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков