Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-17409/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17409/2017
г. Хабаровск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681000, <...>)

к закрытому акционерному обществу Завод синтетических материалов «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 190068, <...>, корпус литер А, пом 1-Н)

о взыскании 1 896 868, 97 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности № 66/11 от 28.12.2016г

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке определенной сторонами договорной подсудности с иском к закрытому акционерному обществу Завод синтетических материалов «Гранат» (далее – ответчик, ЗАО ЗСМ «Гранат») о взыскании, с учетом уточнения, 1 896 868, 97 рублей, составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного по договору поставки № Г-17-07-14 от 29.08.2014г товара в сумме 1 559 155 рублей 82 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 37 419 рублей 82 коп., начисленной за период с 20.04.2017г по 15.12.2017г, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 293 рублей 41 коп., начисленных за период с 05.03.2016г по 04.10.2017г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений по существу заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.08.2014г между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки № Г-17-07-14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в период действия договора смолу полиэфирную ПН-609-21М (ГОСТ 27952-88), иную продукцию в соответствии со спецификацией № 01.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставляемых поставщиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2015г стороны изменили стоимость товара в спецификации, установив ее в размере 8 433 658, 70 рублей, изменили порядок оплаты в виде осуществления покупателем предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 5456 от 04.03.2016г на основании счета покупателя от 15.01.2016г перечислил в счет предоплаты по договору 5 418 960, 40 рублей.

Ответчик поставил товар на сумму 3 859 804, 58 рублей.

Не поставлено оплаченной истцом продукции на сумму 1 559 155, 82 рублей.

24.07.2017г в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 1 559 155, 82 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требование истца осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом в счет поставки товара 5 418 960, 40 рублей, факт поставки товара ответчиком на сумму 3 859 804, 58 рублей. Следовательно, в отсутствие доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 1 559 155, 82 рублей, требования истца о взыскании долга на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в срок, установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности поставить оплаченный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты заявлены в размере 300 293, 41 рублей за период с 05.03.2016г (с даты внесения предоплаты) по 04.10.2017г на сумму долга исходя из действующего в указанный период размера ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет процентов признан судом верным.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 37 419 рублей 74 коп.

Пунктом 6.2 договора по ставки в редакции протокола разногласий, установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку с 20.04.2017 (с даты сверки взаимных расчетов, после последней отгрузки в марте 2017г) по 15.12.2017г, что составило 240 дней просрочки, неустойка рассчитана на сумму долга 1 559 155, 82 рублей.

Факт просрочки поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование истца в данной части также признано судом обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Завод синтетических материалов «Гранат» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» основной долг в сумме 1 559 155 рублей 82 коп., неустойку в сумме 37 419 рублей 74 коп,. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 293 рубля 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 969 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 457 рублей, перечисленную платежным поручением от 13.10.2017г № 11032.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко