Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А46-11877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-11877/2019 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68, ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) об оспаривании предписания.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – административный орган, инспекция) от 08.04.2019 № 02-02-06/2.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным оспариваемое предписание инспекции.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о законности оспариваемого предписания, поскольку административным органом не выполнена обязанность по доказыванию его соответствия требованиям действующего законодательства; судами не установлена точная площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 12.03.2019 № 462 инспекцией в отношении АО «Омск РТС» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в 2018 году начисление платы за отопление собственнику квартиры № 174 в многоквартирном доме № 21 по улице Заозерная в городе Омске (далее - МКД) осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления тепловои? энергии за 2017 год; в январе 2019 года произведена корректировка платы по отоплению за период с января по маи? 2018 года - исходя из общеи? площади нежилых помещении?, равнои? 523,7 кв.м., с сентября по декабрь 2018 года - исходя из площади нежилых помещении?, равнои? 868,6 кв.м; вместе с тем согласно техническому паспорту на МКД общая площадь жилых помещений в нем составляет 15 446,8 кв.м, нежилых - 1 507,10 кв.м; по данным Единого государственного реестра недвижимости - общая площадь жилых помещений в МКД составляет 15 446, 8 кв.м, нежилых - 1 532,1 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2019 № 02-03-06/6 и выдано предписание от 08.04.2019 № 02-02-06/2, которым на общество выложена обязанность в срок до 07.06.2019 произвести перерасчет корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений за 2018 год в соответствии с требованиями законодательства (с учетом площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание административного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из материалов дела, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не все жилые помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле № 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и учитывает: общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула № 3(2) Приложения № 2 Правил № 354 предусматривает корректировку исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенного по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, которая учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что обществом при проведении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению были использованы неверные данные относительно общей площади жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова