Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-13217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2021 года

Дело №

А55-13217/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,


рассмотрев в судебном заседании 02-09.12.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг", г. Томск, Томская область, ИНН <***>


к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", г. Самара, ИНН <***>


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2, доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" неустойки по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 796781,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик свою позицию изложил в отзыве, считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер требуемой неустойки составит при удовлетворении требований истца 33% от цены контракта. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1000 руб. за каждую единицу поставленного товара в количестве 318 шт., что не соответствует условиям п.7.2 контракта. Также ответчик просит в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 02.12.2021 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 15 мин. 09.12.2021. О месте и времени продолжения судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От истца поступило уточнение (уменьшение) размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 793265,64 руб., из них 318000 руб. штрафа за не приемку 318 картриджей, неустойку за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта в размере 125984,10 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара – 349281,54 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме согласно уточенному расчету по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика (с учетом его надлежащего извещения) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 5 А55-17036/2018 Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - заказчик, ответчик, ФКУ Самарской области Служба эксплуатации зданий и сооружений») и ООО «Омега-Консалтинг» (далее – истец, поставщик) по итогам электронного аукциона 0142200001318002065 был заключен государственный контракт №0142200001318002065-0187018-01 (далее – контракт, договор).

Предметом настоящего контракта является: поставка расходных материалов (п.1.1 контракта).

Наименование, количество, характеристика, стоимость товара указываются в спецификации (приложение №1 к контракту) и (или) техническом задании (п.1.2 контракта).

В спецификации к контракту сторонами согласована единовременная поставка 318 оригинальных картриджей в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.5.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара. Однако, ответчик приемку товара не обеспечил.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-17036/2018 по спору между теми же сторонами судами установлено, что 23 апреля 2018 года «Поставщиком» осуществлена доставка продукции в адрес «Заказчика» в соответствии с условиями Государственного контракта №0142200001318002065. 15 мая 2018 года Заказчиком направлена претензия, в которой указано, что при приемке Товара у Учреждения возникли сомнения в качестве (оригинальность и подлинность) и соответствия Товара условиям Контракта. Учреждением направлены письма официальным правообладателям товарных знаков «НР», «Brother» с просьбой дать письменное мотивированное заключение о качестве и оригинальности Товара. Согласно их ответам часть продукции: -картридж оригинальный Brother TN-3280, в количестве 47 штук; -драм-картридж оригинальный Brother DR-3300, в количестве 50 штук; - драм-картридж оригинальный Brother DR-3200, в количестве 40 штук; -картридж оригинальный 26 X CF226X, в количестве 32 штук не являются оригинальными.

В соответствии с условиями Контракта Учреждение направило в адрес Организации претензию № 1 от 15.05.2018 № 10-12/219 с требованием заменить некачественный (неоригинальный) товар на товар надлежащего качества и забрать некачественный товар.

18 мая 2018 года истец направил претензию с требованием принять поставленную продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

ООО «Омега-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее – учреждение, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А55-17036/2018, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» исполнить обязанности по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12 апреля 2018 года.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный истцом ответчику во исполнение контракта, не соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям. Указанными судебными актами установлено, что поставленные истцом ответчику картриджи являются оригинальными; поставленная продукция соответствует эталонному образцу произведенному компаниями Brother, HP, картриджи являются оригинальными и в эксплуатации не были.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в новь при рассмотрении данного дела по спору между теми же сторонами по тому же контракту.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком (ответчиком) обязательств по приемке поставленной истцом единовременно партии товара по контракту, несмотря на соответствие поставленного товара требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Однако как видно из материалов дела ответчиком в нарушение п.2.5 контракта оплата за товар была произведена с нарушением предусмотренного контрактом срока только 25.12.2019, что подтверждается платежным поручением №4217 от 25.12.2019 на сумму 2425005 руб.

Также из материалов дела установлено, что по условиям государственного контракта истец перевел ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 899940 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 09.04.2018 (списание средств произведено 10.04.2018 согласно отметки банка).

Согласно п.8.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечения исполнения контракта от 12.05.2018, которое согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 63405076771783 было получено ответчиком 22.05.2018, то есть ответчик должен был произвести возврат обеспечения в срок не позднее 05.06.2018 года. Однако ответчиком произведен возврат обеспечения с нарушением предусмотренного контрактом срока только 23.12.2019, что подтверждается платежным поручением №4184 от 23.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту в части приемки товара, оплаты товара и возврата обеспечения исполнения контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 с требованием оплатить неустойку и штраф, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает на то, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено 11.05.2021, в адрес суда 12.05.2021. Истцу стало известно о нарушении своего права 08.05.2018, так как согласно п.2.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания накладной, на основании выставленного поставщиком счета, а согласно п.4.11 контракта приемка поставленного товара осуществляется в порядке, установленном в Техническом задании, в срок не более одного рабочего дня. Накладная и счет на оплату выставлены истцом 12.04.2018, срок на оплату истек 08.05.2018. Поскольку иск предъявлен истцом 12.05.2021, то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, отклоняются судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом в рамках дела № А55-17036/2018 установлена дата поставки товара - 23 апреля 2018 года.

Пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Следовательно, товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 17 мая 2018 года с учетом исчисления 15-дневного срока согласно контракту в рабочих, а не календарных днях, а также положений ст. 190-194 ГК РФ и майских праздников, переноса выходных и праздничных дней в 2018 году.

Доводы ответчика о том, что оплата по контракту должна была быть произведена 08.05.2018 основаны на неправильном исчислении сроков без учета положений ст. 190-184 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Как видно из системы my.arbitr исковое заявление было подано 11 мая 2021 года в 19-09МСК.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчисления с 18.05.2018 и на момент подачи истцом иска в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.05.2021 г. не истек, тем более он приостанавливался на срок, отведенный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.3 контракта на обязательное досудебное претензионное урегулирование спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 14 и 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец 17 июня 2020 года направил ответчику претензию об уплате пени по контракту. 22 июня 2020 года Ответчик ее получил. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании 63405079987273, приложенным к материалам дела.

Таким образом, срок исковой давности с учетом направления претензии 17 июня 2020 года, ее получения 22 июня 2020 года и сроком на ответ в 10 календарных дней с момента её получения согласно п. 9.3 контракта приостанавливается на 10 календарных дней.

Кроме того, материалами дела № А55-17036/2018 установлен факт направления Ответчиком 15 мая 2018 года претензии в адрес истца об отказе в приемке товара. Ответ на претензию был дан Истцом 18 мая 2018 года. Таким образом, фактически об отказе в приемке товара Истец узнал 15 мая 2018 года. С учетом этого, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд не истек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом, установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу №А5517036/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 установлено ненадлежащее исполнение ГКУ Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" обязательств по контаркту. Суд, обязал Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» исполнить обязанности по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12 апреля 2018 года.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого настоящего дела существует наличие преюдициальных фактов, изложенных в выводах и установленных обстоятельств вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 по делу №А55-17036/2018.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 125984,10 руб. за период с 02.06.2018 по 23.12.2019 и в размере 352797,80 руб. за период с 12.05.2018 по 25.12.2019, а также штраф в размере 318000 руб.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом п.7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению государственного контракта, требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности заказчика по приемке товара, а также за нарушение сроков по возврату обеспечения исполнения контракта и за нарушение сроков по оплате товара является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Следовательно, товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 17 мая 2018 года с учетом исчисления 15-дневного срока согласно контракту в рабочих, а не календарных днях, а также положений ст. 190-194 ГК РФ и майских праздников, переноса выходных и праздничных дней в 2018 году.

Как видно из материалов дела ответчиком в нарушение п.2.5 контракта оплата за товар была произведена с нарушением предусмотренного контрактом срока только 25.12.2019, что подтверждается платежным поручением №4217 от 25.12.2019 на сумму 2425005 руб.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом за нарушение срока оплаты товара на сумму 349281,54 руб. за период с проверен судом и признан верным, поскольку, он соответствует условиям контракта (п. 7.2) и правилам исчисления сроков, предусмотренных ст. 190-194 ГК РФ.

Также из материалов дела установлено, что по условиям государственного контракта истец перевел ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 899940 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 09.04.2018 (списание средств произведено 10.04.2018 согласно отметки банка).

Согласно п.8.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечения исполнения контракта от 12.05.2018, которое согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 63405076771783 было получено ответчиком 22.05.2018, то есть ответчик должен был произвести возврат обеспечения в срок не позднее 05.06.2018 года. Однако ответчиком произведен возврат обеспечения с нарушением предусмотренного контрактом срока только 23.12.2019, что подтверждается платежным поручением №4184 от 23.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту в части возврата обеспечения исполнения контракта, им была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату обеспечения (с учетом надлежащего исполнения истцом как поставщиком своих договорных обязательств) то истец правомерно предъявил ответчику с учетом положений ст. 421, 309-310, 330 ГК РФ требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта в виде пени.

Однако расчет неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта произведен истцом не верно, без учета того, что п.8.2 контракта предусмотрен срок возврата обеспечения исполнения контракта в рабочих, а не календарных днях, а также без учета правил исчисления сроков, установленных ст. 190-194 ГК РФ.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125114,16 руб. за период с 06.06.2021 по 23.12.2019 (день возврата).

Задолженность:

899 940,00 руб.

Период просрочки:

с 06.06.2018 по 23.12.2019


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



899 940,00

06.06.2018

Новая задолженность на 899 940,00 руб.


899 940,00

06.06.2018

16.09.2018

103

7.25

899 940,00 × 103 × 1/300 × 7.25%

22 401,01 р.


899 940,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

899 940,00 × 91 × 1/300 × 7.5%

20 473,64 р.


899 940,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

899 940,00 × 182 × 1/300 × 7.75%

42 312,18 р.


899 940,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

899 940,00 × 42 × 1/300 × 7.5%

9 449,37 р.


899 940,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

899 940,00 × 42 × 1/300 × 7.25%

9 134,39 р.


899 940,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
899 940,00 × 49 × 1/300 × 7%

10 289,31 р.


899 940,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

899 940,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

9 554,36 р.


899 940,00

16.12.2019

23.12.2019

8
6.25

899 940,00 × 8 × 1/300 × 6.25%

1 499,90 р.


Сумма неустойки 125114,16 руб.


Во взыскании данной неустойки в виде пени в остальной части следует отказать виду неправильного определения истцом периода просрочки и неверного расчета.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком обязательства по приемке товара также подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истцом размера штрафа за данное нарушение.

В соответствии с п.7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Истец полагает, что поскольку Ответчик не осуществил приемку 318 картриджей, поэтому истец начислил ответчику штраф в размере 318000 руб., исходя из 1000 руб. х 318 картриджей.

Однако суд полагает, что истец неправомерно требует взыскать штраф в размере 1000 руб. за каждую единицу поставленного товара в количестве 318 шт., так как согласно условиям п. 7.2 контракта штраф установлен за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом кроме просрочки.

В соответствии с техническим заданием и спецификацией к контракту поставка осуществлялась единовременно, соответственно ответчиком допущено одно нарушение, выразившееся в необоснованной не приемке единой партии товара, следовательно штраф должен быть взыскан с ответчика за одно нарушение – 1000 руб., а не за каждую единицу товара как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 317000 руб. следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответчик, заявил в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представила соответствующие доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что предусмотренная договорами ставка пени и размер штрафа является чрезмерной, исходя из характера и природы нарушенного обязательства, а также периода просрочки исполнения обязательства по договору.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), более того, условия ответственности были определены самим заказчиком.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязательство по возврату обеспечения исполнения контракта, так как письмом от 11.10.2019 №10-12/457 после получения требования истца от 19.09.2019 запросил у истца реквизиты для возврата обеспечения и осуществил возврат 23.12.2019 после представления истцом реквизитов судом отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела письме о возврате обеспечения исполнения контракта от 12.05.2018 истцом были указаны банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 475395 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7638 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части государственная пошлина относится на истца.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" неустойку в общем размере 475395 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова