Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-2859/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2859/2021
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сварт-Сервис»

к Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании 483 828 руб. 37 коп. удержанного долга, 1 575 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по государственному контракту от 29.07.2020 № 032.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А56-2859/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 14.07.2021.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №032 от 29.07.2020 на текущий ремонт помещений в здании №231 Базы (обеспечения учебного процесса), расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Приветнинское (далее - Контракт) на сумму 9 476 567 (девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копеек, с учетом НДС.

30 ноября 2020 года в адрес Академии направлен комплект закрывающих документов, предусмотренный Контрактом на сумму 8 685 639 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 47 копеек. Со стороны Ответчика комплект документов был согласован.

07 декабря 2020 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому сумма Контракта составляет 8 685 639 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

В п. 10 Соглашения о расторжении Контракта в числе иного указано, что претензий по существу расторгаемого Контракта Стороны не имеют, за исключением вопроса о взыскании пени по просрочке исполнения Контракта.

21 декабря 2020 года в адрес Общества со стороны Академии поступило уведомление (ИСХ.2966/ФЭС от 21.12.2020) об удержании сумм штрафов и пени при окончательном расчете.

Согласно уведомлению от 21.12.2020 Академией в одностороннем порядке удержано:

1. Сумма штрафа в размере 483 828,37 руб., из которых 5000 руб. 00 коп. за нарушение план-графика, 5000 руб. 00 коп. за вывоз строительных отходов, 473 828, 37 руб. за ненадлежащей исполнение отдельных работ.

2. Пени в размере 46 828,81 руб. за нарушение сроков исполнения Контракта.

Как указал истец, в соответствии с п. 10 Соглашения о расторжении Контракта Общество в отношении взысканных пеней в размере 46 828,81 рублей за нарушение сроков исполнения Контракта, возражений не имеет, однако удержание суммы штрафа в размере 483 828,37 рублей противоречит п.10 Соглашения о расторжении Контракта.

22.12.2020 Академии вручена претензия (исх.№21/12/01 от 21.12.2020г.) о возврате суммы удержания в размере 483 828.37 руб. (вх.№8409 от 22.12.2020г).

Поскольку данная претензия оставления без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 483 828 руб. 37 коп. удержан Академией на основании п.п. 2.11, 7.17 спорного контракта из стоимости выполненных работ по основаниям, изложенным в претензии от 08.10.2020 № 3515.

Начисление штрафа в размере 5 000 руб. ввиду нарушения Обществом графика выполнения работ не противоречит условиям спорного контракта, а также положениям действующего законодательства и может применяться совместно с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало неправомерность действий Академии при начислении штрафа в размере 473 828, 37 руб. за ненадлежащее выполнение работ по укладке кабеля с позиции положений государственного контракта, определяющего способ выполнения таких работ и размер ответственности.

Основания начисления штрафа в размере 5000 руб. за допущенные нарушения временного хранения, сбора и вывоза строительных отходов с территории Академии при исполнения государственного контракта Обществом также не опровергнуты.

Акт проверки от 02.10.2020, фиксирующий, в том числе указанные нарушения условий контракта, представителем Общества подписан без замечаний.

Ссылка Общества на Соглашение от 07 декабря 2021 года, как основание законности своих требований, не обоснована.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, применяющемуся к отношениям сторон по государственному контракту в силу прямого указания ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, отказ, закрепленный в упомянутом Соглашении о расторжении договора, будет являться недействительным, поскольку ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не предоставляет Заказчику права выбора в вопросе о взыскании с контрагента штрафов и пеней, а напрямую обязывает его направить соответствующее требование контрагенту.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-2859/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов