Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А73-21864/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3379/2020
14 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 23.06.2020

по делу №А73-21864/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 20.03.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 167 000 руб., а также о приостановлении производства по рассмотрению требования до момента вступления в законную приговора в отношении должника.

Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 23.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для возникновения у должника обязанности компенсировать причиненный кредитору моральный вред, а также о самом факте причинения морального вреда, однако при наличии возбужденного в отношении должника уголовного дела по факту совершения должником преступления, имеются достаточные основания для приостановления арбитражным судом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то, что в результате рассмотрения уголовного дела возможно появление подтвержденных приговором суда требований в отношении должника не только у ФИО3, но и у иных лиц, также привлеченных к рассмотрению уголовного дела. Полагает, что заявленные ФИО3 требования к ФИО4 имеют иную природу, иное основание и не являются однородными и (или) взаимоисключающими по отношению к требованиям, заявленным в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения обособленном спора, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения в установленный законом срок не поступили.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу №А73-14263/2017 в реестр требований участников строительства ООО «Диалог» включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в трёхсекционном жилом доме, блок- секция 2, этаж 9, стояк 5, общая площадь 46,3 кв.м, расположенная в жилом здании - «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г.Хабаровска 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым №27:23:0011140:30, оплаченное в полном объеме в размере 2 083 500 руб.

Далее, ФИО3 постановлениями следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю признана потерпевшей по уголовному делу №11801080059000120, возбужденному 13.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО3 направлено заявление о признании гражданским истцом по указанному уголовному делу в связи с причинением ФИО4 ущерба в размере 2 083 500 руб.

Так, вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Диалог» ФИО4, который обвиняется в хищении путем растраты денежных средств участников долевого строительства объектов «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г.Хабаровска» и причинением ущерба в особо крупном размере.

Из постановлений следователя о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что должник и иное лицо, выполняющие управленческие функции в ООО «Диалог», используя свое служебное положение, при посредничестве директора общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта») ФИО6 путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства, заключивших договоры в отношении вышеуказанных объектов, причинив своими действиями участникам долевого строительства материальный ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени условия договорных отношений со стороны ООО «Диалог» и ООО «Тутта» не выполнены, объекты не введены в эксплуатацию, строительство прекращено.

ФИО3, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для включения требования в размере денежных средств, внесенных по договору на долевое участие в строительстве от 09.09.2015 №369-СЩ/К-3, а также компенсации морального вреда в размере 2 083 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суде первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что требование ФИО3 представляет собой задолженность по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО3 (участник строительства) и ООО «Диалог», а не с ФИО4 как гражданином лично.

Следует отметить, что данный договор не расторгнут, при этом требование ФИО3, как вышеуказано, определением суда от 12.03.2020 по делу №А73-14263/2017 включено в реестр требований участников строительства как оплаченное в размере 2 083 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения именно у ФИО4 обязанности по выплате спорной задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений доказательством наличия у последнего денежного обязательства перед дольщиками не является.

Доводы жалобы о том, что производство по требованию подлежало приостановлению до вступления в законную силу в отношении ФИО4 приговора суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рассмотренном обособленном споре возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что последний не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

При этом, иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу №А73-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская