Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А19-8493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8493/2018
г. Иркутск
16 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующего в интересах Култукского муниципального образования, в лице Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665911, Иркутская область, Слюдянский, район, рабочий <...>), неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЮДЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии в заседании:

от прокурора: Плотникова И.С. – удостоверение;

от Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района: не явились, извещена надлежащим образом;

от ООО "СЛЮДЯНСКОЕ": не явились, извещено надлежащим образом;

от ОАО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО": не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

прокурор Иркутской области (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЮДЯНСКОЕ" (далее, ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» следующих объектов коммунальной инфраструктуры:

котельной «Куба» и входящего в ее состав оборудования, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, рабочий <...>;

котельной поселка железнодорожной станции Ангасолка и входящего в ее состав оборудования, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, поселок железнодорожная станция Ангасолка, улица Мира, 1/1;

тепловых сетей рабочего поселка Култук, протяженностью 1 456 метров, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, рабочий <...>;

тепловых сетей поселка железнодорожной станции Ангасолка, протяженностью 1 377 метров, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, поселок железнодорожная станция Ангасолка, улица Заводская, 1/1;

о возврате указанного имущества Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области исковые требования поддержал. Также представил ответ ООО "СЛЮДЯНСКОЕ",из которого следует, что спорное имущество находится в пользовании ООО "СЛЮДЯНСКОЕ".

АДМИНИСТРАЦИЯ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО "СЛЮДЯНСКОЕ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ОАО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу исковых требований не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района (арендодатель) на основании протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению №090713/0457803/03 с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды б/н муниципального имущества в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области услуг теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды муниципальный имущественный комплекс -объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора от 05.09.2013 предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) собственными и привлеченными силами переданное арендодателем имущество с использованием (эксплуатацией) имущества для осуществления следующей деятельности: передача и распределение тепловой энергии.

В пункте 1.4 указано, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет, со дня его государственной регистрации в Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области по Слюдянскому району.

На основании акта приёма-передачи имущества от 05.09.2013 в аренду ОАО «Облжилкомхоз» переданы следующее объекты теплоснабжения:

котельная «Куба» и входящее в её состав оборудование, расположенная по адресу: <...> (1974 год);

котельная пос. жд. ст. Ангасолка и входящее в её состав оборудование, расположенная по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. ж/<...> (1981 год);

тепловые сети р.п. Култук, протяженностью 1 456 м., расположенные по адресу: <...> (1963 год);

тепловые сети пос. ж/д ст. Ангасолка, протяженностью 1 377 м., расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. ж/<...> (1979 год).

Спорное имущество является собственностью Култукского муниципального образования, что подтверждается записями о регистрации прав на недвижимое имущество от 10.09.2010 №38-38-09/007/2010-919, от 10.09.2010 №38-38-09/007/2010-922, от 25.04.2012 №38-38-09/005/2012-595, от 14.12.2012 №38-38-09/014/2012-063.

В последующем 01.05.2017 между ОАО «Облжилкомхоз» (арендодатель) и ООО «Слюдянское» (субарендатор) заключен договор субаренды №6/2017, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование на праве субаренды муниципальный имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора субаренды №6/2017).

Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора субаренды №6/2017 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора субаренды №6/2017 предусмотрено, что субарендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) собственными и привлеченными силами переданное арендодателем имущество с использованием (эксплуатацией) имущества для осуществления следующей деятельности: передача и распределение тепловой энергии.

В пункте 1.4 договора субаренды №6/2017 указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018, включительно.

14.11.2017 ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Слюдянское» в отношении вышеуказанного имущества заключили договор субаренды №6/2018, установив срок его действия с 01.04.2018 до 28.02.2019 (п. 1.4 договора субаренды №6/2018).

Обращаясь с настоящим требованием, прокурор ссылается на то, что срок эксплуатации спорных объектов теплоснабжения на дату проведения администрацией конкурса превышал пять лет, следовательно, указанные объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы ОАО «Облжилкомхоз» по договору аренды только на срок до трех лет в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, прокурор полагает, что договор аренды от 05.09.2013, заключенный между администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района и ОАО «Облжилкомхоз», прекратил свое действие 05.09.2016 в связи с истечением максимального (предельного) срока, установленного законом для данного вида имущества, применительно к п.3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, ОАО «Облжилкомхоз» было не вправе распоряжаться спорными объектами теплоснабжения путем передачи их в субаренду ООО «Слюдянское» по договорам от 01.05.2017 № 6/2017 и от 14.11.2017 № 6/2018, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

Полагая, что договоры субаренды от 01.05.2017 №6/2017 и от 14.11.2017 №6/2018 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из материалов дела усматривается, что срок эксплуатации спорных объектов теплоснабжения – котельных, тепловых сетей составляет более 5 лет и данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08 мая 2013 года и до 01 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08 мая 2013 года в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 05.09.2013 Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района и ответчиком ОАО «Облжилкомхоз» нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектом теплоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В данном случае суд полагает, что договор аренды муниципального имущества, заключенный 05.09.2013 между Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района и ОАО «Облжилкомхоз», является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Спорный договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей Култукского городского поселения по надлежащей организации теплоснабжения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данные объекты на условиях концессионного соглашения.

Суд отмечает, что в период с 08.05.2013 по 01.01.2015 (п.6 ст. 5 ФЗ от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предоставление таких объектов допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, договор аренды муниципального имущества, заключенный 05.09.2013 между Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района и ОАО «Облжилкомхоз» следует признать недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Учитывая изложенное, договоры субаренды 01.05.2017 № 6/2017 и от 14.11.2017 № 6/2018, заключенные между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Слюдянское» являются ничтожными сделками.

Поскольку ОАО «Облжилкомхоз» было не вправе распоряжаться спорными объектами теплоснабжения путём передачи их в субаренду ООО «Слюдянское» по договорам от 01.05.2017 №6/2017 и 14.11.2017 №6/2018, то у ООО «Слюдянское» не возникло прав владения и пользования спорным объектами коммунальной инфраструктуры.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорными объектами теплоснабжения без надлежащего правового основания, поскольку договоры субаренды являются недействительными сделками.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах собственника спорного имущества - публично-правового образования.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

С учетом требований п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при обращении в арбитражный суд прокурор в исковом обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая, что собственником обозначенных объектов коммунальной инфраструктуры является Администрация Култукского муниципального образования, иск предъявлен в интересах Култукского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА, поскольку самовольное занятие муниципального имущества нарушает публичные интересы муниципального образования, лишает возможности реализовывать право владение и пользования имущества его законным владельцем по своему усмотрению и в своем интересе.

Кроме того, иск предъявлен в интересах неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым фактически ограничен доступ на рынок оказания услуг ЖКХ в рамках концессионных соглашений, а также созданы преимущественные условия в осуществлении данной деятельности ответчиком.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «СЛЮДЯНСКОЕ» в пользу Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района следующее имущество:

котельную «Куба» и входящее в ее состав оборудование, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, рабочий <...>;

котельную поселка железнодорожной станции Ангасолка и входящее в ее состав оборудование, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, поселок железнодорожная станция Ангасолка, улица Мира, 1/1;

тепловые сети рабочего поселка Култук, протяженностью 1 456 метров, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, рабочий <...>;

тепловые сети поселка железнодорожной станции Ангасолка, протяженностью 1 377 метров, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, поселок железнодорожная станция Ангасолка, улица Заводская, 1/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛЮДЯНСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.Р. Уразаева