Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А65-37351/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


26 февраля 2025 года                                                                   Дело № А65-37351/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков по договору перевозки груза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Барслайн», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, причиненных опозданием транспорта на выгрузку  по договору-заявке №000122541 от 28.12.2022 в сумме 402 457 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барслайн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.03.2024 иск удовлетворен.

По заявлению истца арбитражным судом Республики Татарстан 28.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодиной Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о возбужденном судебном процессе по настоящему делу с его участием.

Определением от 14.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» и общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг».

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Колодиной Т.И., в производстве которой находилось настоящее дело, и истечением процессуального срока его рассмотрения 28.02.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Сафаеву Н.Р.

 Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Барслайн» в качестве клиента был заключен договор-заявка № 012745 от 28.12.2022 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, на условиях которого исполнитель обязался по заданию клиента организовать перевозку груза - алкогольные напитки до 16т/82куб.м. по маршруту следования: Старое Кощаково - г. Екатеринбург, силами водителя ФИО2 на автомобиле <***>, п/п ВР 2389/16.

В договоре были определены  даты погрузки и выгрузки - 29.12.2022 и 05.01.2023 соответственно.

Пунктом 9 договора-заявки стороны установили, что при опоздании транспорта на погрузку/выгрузку исполнитель обязан оплатить в пользу клиента штраф в размере 10% от стоимости перевозимого товара.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза общества с ограниченной ответственностью «Барслайн» истец, выступив от имени клиента, привлек в качестве перевозчика ответчика, о чем стороны заключили договор-заявку № 000122541 от 28.12.2022, определив размер вознаграждения перевозчика равным 104 650 рублей.

Условиями данного договора стороны, среди прочего, установили, что в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту несвоевременного прибытия автотранспортного срдества на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение 5 рабочих дней.

По утверждению истца, обязательства, принятые на себя по договору-заявке №000122541 от 28.12.2022, предприниматель исполнил ненадлежащим образом, в частности, допустил нарушение срока выгрузки товара.

Поскольку транспортное  средство прибыло на выгрузку с опозданием общество с ограниченной ответственностью «Барслайн» направило истцу претензию (исх. № 89 от 17.03.2023) о выплате неустойки в размере 402 457 рублей 14 копеек, из расчета 10% от стоимости перевозимого товара.

Учитывая условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, о перевыставлении перевозчику клиентом полученных от своих контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей претензий по факту несвоевременного прибытия транспортного средства на погрузку/выгрузку, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 402 457 рублей 14 копеек.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В частях 1 и 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (несвоевременное предоставление транспортного средства), вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несения истцом убытков в результате несоблюдения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали прямые отношения с грузоотправителем/грузополучателем или обществом с ограниченной ответственностью «Барслайн», а договор, заключенный между ним и истцом, не содержал указания на ответственность перевозчика в случае нарушения срока доставки груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, привело к тому, что истец не смог соблюсти условия договора, заключенного со своим контрагентом. Указанное повлекло возложение на него штрафных санкций, в чем усматривается вина ответчика. Участник перевозчного процесса, фактически выступающий посредником в отношениях между конкретными грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками, вправе рассчитывать на то, что указанные им в договорах, заключенных с названными субъектами, сроки доставки грузов будут соблюдаться надлежащим образом. Несоблюдение таких сроков влечет ответственность организатора перевозки, которым в данном случае выступил истец, перед грузоотправителем или грузополучателем,  и ответственность непосредственного перевозчика перед организатором перевозки.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Тот факт, что в договоре между истцом и ответчиком не была предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза, не исключает его обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена в виде штрафа Уставом автомобильного транспорта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» приводятся разъяснения о том, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, материалами дела установлен факт имевшей место просрочки доставки груза, что влечет ответственность перевозчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом апелляционный суд соглашается с утверждением ответчика о том, что погрузка груза была произведена на день позже, чем это было предусмотрено условиями договора-заявки, заключенного с истцом. Так, согласно транспортной накладной груз был погружен 30.12.2022, а не 29.12.2022, как это было согласовано сторонами, следовательно, срок доставки груза продлевается на один сутки и дата выгрузки должна была иметь место не позднее 06.01.2023. Фактически груз был доставлен 09.01.2023, то есть с просрочкой в 3 дня.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями, вследствие чего автомобильная трасса М7 была закрыта для передвижения автомобилей в период с 01.01.2023 по 03.01.2023, ответчик документально не подтвердил.

Поломка автомобиля и нахождение его в ремонте в период с 04.01.2023 по 06.01.2023 также не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза, поскольку данное обстоятельство является профессиональным риском перевозчика, который мог бы быть минимизирован им путем замены автомобиля вышедшего из строя на другое транспортное средство для дальнейшей перевозки груза.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд установил, что истцом за три дня просрочки доставки груза к возмещению перевозчиком предъявлены убытки в размере 10% стоимости перевозимого груза, что составило 402 457 рублей 17 копеек, тогда как весь размер провозной платы, определенной сторонами за перевозку груза составил 104 650 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечил сохранную многокилометровую перевозку тяжеловесного груза, допустив незначительную просрочку в его доставке, которая, по сути, повлекла возложение на него ответственности, лишающей его полностью вознаграждения за оказанные им услуги по перевозке груза, поскольку сумма предъявленного к возмещению ущерба почти в три раза превышает размер полученной им провозной платы.

Нормы действующего гражданского законодательства устанавливают принцип соразмерной ответственности нарушителя последствиям нарушения им обязательства. Применение института гражданско-правовой ответственности в целях обогащения кредитора за счет должника противоречит компенсационной природе возмещения убытков.

 Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, законодатель, определяя достаточную меру компенсации негативных последствий для грузополучателя, которые могли быть причинены просрочкой доставки груза, установил ее равной девяти процентам провозной платы за каждый день просрочки.

Применительно к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Барслайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» размер такого штрафа (законной неустойки) за просрочку доставки груза на 3 дня составил бы 35 100 рублей, учитывая размер установленной ими в договоре-заявке №012745 от 28.12.2022 провозной платы 130 000 рублей. Между тем стороны данного договора предусмотрели повышенную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» за просрочку доставки груза, установив ее независимо от количества дней просрочки равной 10% от цены перевозимого груза, что составило 402 457 рублей 17 копеек.

Принимая на себя риски повышенной ответственности перед своим контрагентом, истец не должен полностью возлагать их на привлеченного им перевозчика. Данные риски могут быть отнесены на нарушителя лишь в той мере, в какой они будут являться достаточными для компенсации негативных последствий, понесенных получателем груза вследствие просрочки его доставки.

Из материалов дела не усматривается, что  общество  с ограниченной ответственностью «Барслайн» или грузополучатель понесли реальные убытки, вызванные просрочкой доставки груза, в сумме, превышающей 35 100 рублей, которые рассчитаны судом с ориентиром на законный штраф, определенный в качестве достаточной компенсационной меры ответственности просрочившего доставку груза перевозчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При реализации права на возмещение убытков, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в применении финансовой санкции в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо требует возмещения неподтвержденных убытков, которые в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выражаются в уменьшении имущества или иных активов потерпевшего; а требование о возмещении убытков направлено на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 35 100 рублей, тогда как в остальной части они заявлены без должного обоснования наличия вреда, причиненного краткосрочным нарушением доставки груза конечному грузополучателю, который реализовал бы свои права требования в этой связи к обществу с ограниченной ответственностью «Барслайн».

Взыскание с ответчика в полном объеме убытков, основанных исключительно на перевыставлении истцом штрафа, начисленного его контрагентом, размер которого значительно в большую сторону отличается от законной неустойки, приведет к нарушению принципа возмездности оказания услуг между коммерческими организациями и баланса интересов сторон, а также повлечет обогащение лиц, выступающих исключительно посредниками в перевозочном процессе, за счет перевозчика, фактически совершившего перевозку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В связи с частичным  удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 10 085 рублей, по апелляционной жалобе – 2 739 рублей; а на ответчика – в сумме 964 рубля и 261 рубль соответственно.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное решение от 28.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-37351/2023, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева