Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-691/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-691/2015
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-691/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманское коллекторское агентство"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией

3-и лица: ООО "Управляющая компания "Высокий", ООО "Трастконсалт"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское агентство» (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, 10, копр. 1, кв. 27, ОГРН 1145190009854, ИНН 5190036851) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461) о взыскании 10 883 328,27 рубля долга за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с июня до декабря 2013, в октябре 2014. В этом же заявлении истец предъявил новое требование о взыскании 1 230 935,1 пеней, начисленных за несвоевременную оплату (с учетом заявления от 14.05.2015).

К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий» (184538, Мурманской области, г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН 1115108000402, ИНН 5108998841), общество с ограниченной ответственностью «ТрастКонсалт» (183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Северные причалы), ОГРН 1145190007676, ИНН 5190035047).

Решением от 15 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение от 15.07.2015 отменено. С комитета в пользу общества взыскано 7 920 722,15 рубля основного долга и 1 283 717,88 рубля пеней, а также 65604 рубля судебных расходов.

С целью принудительного исполнения судебного акта 12.12.2017 выдан исполнительный лист № ФС 012995668.

28.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 24 месяца до февраля 2020 года.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления Комитета о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Ответчик указывает, что требования заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта основаны на совокупности обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны арендаторов муниципального имущества и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне КУМИ Администрации города Оленегорска. В действиях Должника отсутствуют признаки финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта. Судом первой инстанции не были приняты во внимание финансовые показатели должника и наличие у него дебиторской задолженности, отсутствие у него реальной возможности единовременного погашения задолженности, социальную значимость деятельности должника по исполнению муниципальных функций и реализации вопросов местного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ должник документально не подтвердил невозможность исполнения судебного решения.

По сообщению управления экономики и финансов администрации г.Оленегорска должник является главным распорядителем средств местного бюджета, в связи с чем, вправе самостоятельно осуществлять планирование расходов и вносить предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

Существование чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 15.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что должником фактически исполнено в полном объеме требование исполнительного документа, в доказательство чему представлено платежное поручение о 26.03.2018 №47252.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало