Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А83-3972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3972/2017
21 сентября 2017 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в лице судьи Гризодубовой А.Н.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (ОГРН<***>) к Акционерному обществу «Крыммолоко» (ОГРН<***>) о возложении на ответчика обязанности вернуть по договору займа N 2 от 18.04.2015г. 500 кг. жидкого аммиака и взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крыммолоко», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000,00 руб., пеню в сумме 51 300,00 руб.

С учетом принятого судом заявления об изменении предмета иска, истец просит обязать ответчика возвратить ТМЦ – аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодного агента R717) 500 кг., а также взыскать с ответчика 51300 руб. пени за период с 1 октября 2016 года по 20 марта 2017года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определения суда направленные ответчику, им получено, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Через канцелярию ответчиком направлено заявление о снижении неустойки, кроме того, указав на то, что им стоимость аммиака была оплачена истцу 24.05.2016г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 19.09.2017г. объявлялся перерыв до 21.09.2017г. до 16:50ч. После перерыва судебное заседание было продолжено, сороны явку уполномоченных сторон не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

18 апреля 2015 года между Государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (далее - истец, займодавец) и Акционерным обществом «Крыммолоко» (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому истец передает на условиях договора заемщику (ответчику) товарно-материальные ценности, указанные в «Перечне передаваемого ТМЦ» (приложение 1 к договору), а заемщик обязуется возвратить 500 кг. аммиака жидкого технического ГОСТ 6221-90 (холодного агента R717).

Во исполнение условий договора займа истец актом приема-передачи от 18.04.2015г. передал ответчику аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодного агента R717) (л.д. 41).

Дополнительными соглашениями от 30.10.2015г., 231.03.2015г., 02.07.2016г. к договору №2 от 18.04.2015г., стороны определили срок действия договора, определив едо до 01.10.2016г. (л.д.45).

В указанный в договоре срок ответчиком товарно-материальные ценности возвращены не были.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо исх. N 01-07/418 от 13.12.2016г., в котором истец указывал на необходимость возврата аммиака в срок до 28.12.2016 г. (л.д.36).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, обязанности по договору ответчиком по настоящее время не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя о взыскании пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату ТМЦ.

Исследовав в совокупности в соответствии с условиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа N 2 от 18 апреля 2015 года.

Договоры займа регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами, независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Выдача ответчику предмета займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми он указывает на перечисление истцу стоимости ТМЦ, переданных ему по договору займа, являются несостоятельными, так как обязанность ответчика возвратить переданный ему по договору займа товарно-материальные ценности того же рода и качества, не могут считаться исполненными, путем перечисления, без согласия истца, стоимости ТМЦ, тем более определенной на момент составления акта-приема-передачи в апреле 2015 года, а не на момент возникновения обязательства по возврату ТМЦ, тем более с просрочкой.

Более того, как усматривается из представленного истцом платежного поручения №142 от 25.05.2017г. перечисленные ответчиком денежные средства в размере 30000 руб. истцом были возвращены ответчику.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании вернуть по договору займа N 2 от 18.04.2015г. аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодного агента R717) 500 кг. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков возврата переданного ответчику аммиака по договору займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу ТМЦ либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно возвращенной ТМЦ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 51300руб. пени за период с 01.10.2016 по 20.03.2017.2017 от стоимости невозвращенных в срок ТМЦ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 4.4.. спорного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, правомерность начисления пени подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату заемных ТМЦ, требование истца о взыскании пени является правомерно заявленным. Однако, проверив правильность ее начисления, суд приходит к выводу, что истец неправомерно включил в расчет день 01.10.2016года, в то время, как согласно дополнительного соглашения №3 к договору, срок действия указанного договора определен сторонами до 01.10.2016года. Таким образом, исчисление штрафных санкций начинается со следующего дня после окончания срока действия договора займа, т.е. 02.10.2016г.

Таким образом, расчет пени выглядит следующим образом:

Сумма задолженности

30,000.00

Дата платежа по условиям обязательства

02/10/2016

Дата составления расчета

20/03/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток задолженности

30,000.00

20/03/2017

169

1
50,700.00

ИТОГО

50,700.00


Таким образом, сумма пени составляет 50,700.00 рублей.


АО «Крыммолоко» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1 %, что составляет 5070 руб.

Суд приходит к выводу, что ставка 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная судом по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 5070 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в части удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма пеней в размере 51300 руб., в то время, как, согласно вышеприведенному расчету, сумма пени составляет 50700 руб., суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 600 руб. пени, что соответственно влечет за собой оставление за истцом судебных издержек, связанных с оплатой им государственной пошлины на указанную сумму исковых требований.

Так, при обращении с настоящим иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3252 руб., в то время, как предметом спора было два требования: имущественного характера – о взыскании пени в размере 51300 руб., за которые необходимо было заплатить государственную пошлину в размере 2052 руб. и неимущественное требование, которое оценивается в 6000 губ. государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 600 руб., судебные издержки в размере 24 рубля остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять заявление об уточнении предмета иска.

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "КРЫММОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «КРЫМРЫБА» (ИНН9111008587 ОГРН <***>) ТМЦ – аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 (холодного агента R717) в количестве 500 кг.

Взыскать с акционерного общества "КРЫММОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «КРЫМРЫБА» пени в размере 5070 руб.

Взыскать с акционерного общества "КРЫММОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «КРЫМРЫБА» 3228 руб. - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КРЫММОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 776 руб.


Судья А.Н. Гризодубова