Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-104309/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104309/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

лицо, привлекаемое к ответственности: общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СПБ",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, корпус лит.М, помещение 7-Н, нежилое, 1 этаж, далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора поддержал заявленное требование.

Представитель Общества против привлечения к административной ответственности возражал.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Роспотребнадзора проведена выездная проверка в отношении Общества на основании решения заместителя прокурора района Вишневской Н.И. от 16.08.2019 № 407. Проверка производилась по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.М, 7 этаж, пом. 7-Н.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило хранение алкогольной продукции с нарушением требований пункта 7 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: при хранении пищевой продукции не соблюдены условия хранения, установленные изготовителем, допущено хранение алкогольной продукции в количестве 2 025 799 шт., такой как вино, винные напитки, вина игристые и т.п. при температуре + 24 градуса С, тогда как температурный режим, установленный изготовителем от +5 до +20 градусов С.

Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол № 78-02-05/38107-2019 от 03.09.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Роспотребнадзором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союз ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что изготовитель спиртосодержащей продукции установил условия хранения при температуре от +5 градусов до 20 градусов С, в то время как при проверке было установлено, что такая продукция хранится Обществом при температуре + 24 градуса С.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств установления изготовителем продукции вышеуказанных условий температурного хранения.

Кроме того, как указывает Общество, с 21.08.2019 вступили в силу новые технические условия в области хранения алкогольной продукции, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2018 № 272н, в соответствии с которыми хранение алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку) осуществляется при температуре от +5 градусов С до +25 градусов С и относительной влажности воздуха не выше 85%. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2019 № 4 утратил силу ранее действовавший Приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59-н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», устанавливающий допустимый температурный режим для вина от +5 градусов С по +20 градусов С и относительной влажности воздуха на выше 85 %.

Также суд учитывает, что хранившаяся на складе Общества алкогольная продукция была представлена на экспертизу, проведенную экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 акта экспертизы винодельческая продукция в количестве 2 025 799 единиц различных наименований, хранившаяся на складе Общества, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013, ГОСТ 33806-2016, ГОСТ 31729-2015, ГОСТ Р 58013-2017, ГОСТ 33336-2015 по показателям безопасности, а также соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

При таком положении суд полагает обоснованным довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, не представлено. Наоборот, Общество представило экспертное заключение, в соответствии с которым хранящаяся алкогольная продукция является безопасной.

При таком положении, а также учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.