Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-279715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-279715/18-33-3069
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве к ООО ЧОП «ПРОФИ-С» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении № АП 77ЛРР005 № 001619 от 16.11.2018г., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, служ.уд., дов. № Д-201/2/97 от 04.04.2018г., от ответчика: ФИО4, паспорт, дов. № 30 от 19.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ПРОФИ-С» к административной ответственности по ч. . 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении № АП 77ЛРР005 № 001619 от 16.11.2018г.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Ответчик указал, что явился на составление протокола, однако, имея надлежащим образом оформленные полномочия, не был допущен.

ФИО2 материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРОФИ-С» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, корпус. 1. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 8501 выданную 11 января 2011 года ГУ МВД России по г. Москве, ИНН <***>.

Согласно ч. 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость Е дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

12 ноября 2018 года сотрудниками ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве было установлено, что в нарушение ч.3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в РФ», п.п. 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.201 № 498, до входа на охраняемую территорию Строительную площадку не размещен информация, для посетителей и персонала объекта охраны по адресу: <...>, д.6, стр.1 ЗАО «Баварский дом», об оказании охранных услуг с использованием внутриобьектового и пропускного режимов.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об АП старшим инспектором ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО3 16 ноября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 001619 по установленной форме, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2.1 «г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Материалы административного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях уду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано, в протоколе, законный представитель юридического лица, уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлена телеграмма № 021/5165 от 13.11.2018, вручена заместителю директора ФИО5 в 11:21 от 14.11.2018г., законный представитель не явился, протокол составлен при отсутствии представителя общества.

Вместе с тем, на составление протокола прибыл представитель общества ФИО4 по дов. № 29 от 01.11.2018г. В доверенности указано, что данная доверенность выдана ФИО4 для представления интересов ООО ЧОП «ПРОФИ-С» в ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве, доверенность носит общий характер.

Однако представитель общества не был допущен к составлению протокола, протокол составлен без него. Права представителю не разъяснялись.

При этом у заявителя не было оснований для недопуска представителя ООО ЧОП «ПРОФИ-С» к составлению протокола.

В материалах дела доверенность на представителя ООО ЧОП «ПРОФИ-С», отсутствует, однако, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что представитель ООО ЧОП «ПРОФИ-С» явился на составление протокола с доверенностью № 29 от 01.11.2018г., однако, заявитель счел данную доверенность ненадлежащей, в связи с чем, нарушил права ООО ЧОП «ПРОФИ-С» на защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место грубые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, требования ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве о привлечении ООО ЧОП «ПРОФИ-С» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве о привлечении ООО ЧОП «ПРОФИ-С» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина