Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А45-29704/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-29704/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО4 (далее - кредитор) – ФИО5 по доверенности от 26.11.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен отчет управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, по результатам рассмотрения которых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением обязательств, возникших перед ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, возникших перед ФИО4, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы: выводы судов о целенаправленном сокрытии должником доходов и имущества являются ошибочными, документально неподтвержденными и основаны на предположениях; устанавливая обстоятельства неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4, суды указали на непредставление должником расширенных выписок по счетам третьих лиц (родствеников), которые ФИО2 получить не вправе по причине банковской тайны; выводы судов о том, что должник скрыл имущество (доходы) и препятствовал формированию конкурсной массы являются ошибочными поскольку им осуществлялось гашение задолженности перед ФИО4 в рамках исполнительного производства; оборот денежных средств по счетам супруги должника сформирован исключительно из переводов между собственными счетами, пополнениями наличными денежными средствами и их зачислений на счет от близких родственников с целью содержания семьи должника; полученные супругой денежные средства не верно квалифицированы судом как скрытый источник дохода должника, поскольку они являются дарением; вывод судов о подготовке должника к процедуре банкротства является необоснованным, поскольку в момент выдачи займа и в преддверии процедуры банкротства финансовое положение должника не изменилось.

Представленный ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 2 459 912,55 руб.

Решением суда от 02.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

От управляющего 10.11.2023 поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Кредитор ФИО4 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед ним, мотивируя его тем, что должник скрывает свои доходы, препятствует деятельности управляющего путем непредставления документов и сведений о своем имуществе и источниках доходов, не передает полученные денежные средства сверх прожиточного минимума в конкурсную массу в целях погашения требований единственного реестрового кредитора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в применении правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, руководствовался положениями пунктов 3 – 6 статьи 213.28, пунктов 1, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, недобросовестности должника, препятствующей применению правил об освобождении его от исполнения обязательств перед единственным реестровым кредитором – ФИО4

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления им необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, сделали вывод о том, что в период процедуры банкротства должник установленные Законом о банкротстве ограничения не соблюдал, информацию о получаемых доходах не представлял ни в арбитражный суд, ни управляющему, расходовал денежные средства, поступавшие на счета супруги от родственников на личные нужды, минуя специальный счет и контроль со стороны управляющего в целях уклонения от погашения задолженности перед единственным кредитором. Указанные действия ФИО2 квалифицированы как злоупотребление правом, направленное на сокрытие доходов и использование института потребительского банкротства исключительно для необоснованного списания долгов и ухода от ответственности.

Как следует из материалов дела, должник с 13.12.2013 находится в зарегистрированном браке с ФИО7 (супруга должника), которая не работает, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С 05.12.2016 по 24.11.2020 ФИО2 был трудоустроен в организации в должности ведущего программиста со среднемесячным доходом в 2018 году – 50 400 руб., в 2019 году – 65 770 руб., в 2020 году – 62 087 руб.

Кроме того, в период с 11.02.2019 по 15.10.2020 должником велась предпринимательская деятельность, в рамках которой им получен доход в общей сумме 734 680 руб., среднемесячный доход составил 36 734 руб., что в совокупности с трудовой деятельности составляет около 109 тыс. руб. в месяц.

Однако после увольнения по собственному желанию с 26.11.2020 должник стал выполнять трудовые функции в должности руководителя отдела разработки (отдел информационных технологий), после чего его ежемесячный заработок снизился до 8 000 руб., то есть более чем в 10 раз.

При этом решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.11.2020 по делу № 2-5205/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 159 853,55 руб., а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.07.2021 по делу № 2-5205/2020 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 102 985,60 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов кредитору выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных-приставов исполнителей для принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период судебного разбирательства по делу № 2-5205/2020 и предбанкротный период доходы ФИО2 сократились более чем в 10 раз. При этом причин смены места работы, прекращения осуществления предпринимательской деятельности в целях осуществления ухода за престарелыми родителями должник не обосновал и не доказал, тем более, что данную функцию выполняла его супруга, которая не работает, за что получала денежные средства. При этом профессия должника (программист) и сфера деятельности (информационные технологии) предполагает возможность работы в отрыве от производства в онлайн-режиме, которая в настоящее время пользуется широким спросом и является высокооплачиваемой.

Вместе с тем должником не представлено разумного обоснования подобной модели поведения, которая не характерна для среднестатистического гражданина, учитывая нахождение на его иждивении супруги с несовершеннолетним ребенком и престарелых родителей, которые нуждаются в постоянном уходе и содержании.

В то же время, несмотря на все эти тяжелые жизненные обстоятельства, утрату дохода, позволяющего покрыть даже минимальные жизненные и бытовые потребности семьи Сараяна из трех человек их уровень жизни и расходов не изменился.

Из пояснений должника следует, что финансовую помощь его семья получает от его близких родственников (брат, отец и мать должника) в виде переводов денежных средств на счета его супруги и путем предоставления наличных денежных средств.

Проанализировав банковские выписки по счетам супруги должника, судами установлено, что оборот денежных средств за период банкротства ФИО2 составил более 10 млн. руб., если вычесть межбанковские переводы между счетами, то это будет 7,2 млн. руб. При этом денежные средства в сумме 1,7 млн. руб. вносились через банкоматы, часть денежных средств переводилась обратно на счета родственников должника, а часть расходовалась на личные нужды семьи Сараяна, удовлетворение бытовых потребностей, в том числе отдых.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая тот факт, что в роли дарителей в основном выступали родственники должника, то аккумулирование всех денежных средств исключительно на счетах его супруги направлено на вывод этих денежных средств из-под обращения взыскания на них по долгам ФИО2 с учетом положений пункта 1 статьи 36 СК РФ.

Вместе с тем должником документально не подтверждено, что источником поступления данных денежных средств были именно денежные средства его родственников, поскольку транзитный характер их движения по счетам супруги должника говорит об их расходовании и на нужды близких родственников, что опровергает целесообразность совершения всех этих операций, тем более путем внесения денежных средств на счет ФИО7 через банкомат, а не самого должника.

Учитывая статьи и суммы расходов, отраженные в банковских выписках по счетам супруги должника, в условиях, что она в исследуемый период нигде не работала и никакого дохода не получала, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об имеющемся скрытом доходе у должника и о ведении им профессиональной деятельности без официального трудоустройства, доходы от которой аккумулировались у его близких родственников, а, впоследствии, переводились или напрямую поступали на счета супруги должника.

Указанная судами хронология образования долгов, поведения должника в предбанкротный период и выявленные судами противоречия ставят под сомнение добросовестность поведения должника в вопросе формирования его конкурсной массы, свидетельствуют о сокрытии им доходов в целях уклонении от уплаты задолженности перед единственным кредитором – ФИО4

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае поведение должника и характер последовательно осуществляемых им действий не имел направленности на погашение обязательств перед кредитором, а, напротив, характерен для действий лица, осуществляющего целенаправленное сокрытие источников своих доходов и имущества.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника направлены на получение обогащения за счет кредитора с последующей инициацией процедуры банкротства, исключительно для освобождения от исполнения принятых обязательств и возврата полученных денежных средств от ФИО4, присужденных в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку такие действия должника не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота, вывод судов об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4 является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А45-29704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1