Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А81-6117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6117/2017
г. Салехард
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 585 624 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №43 от 11.01.2016;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01-40/30.17 от 01.03.2017 в размере 3 128 817 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 456 807 рублей 31 копейки.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.10.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 04.09.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно его проведения не заявил.

В соответствии со  статьей 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не поступил. Заявленные исковые требования по существу не оспорены.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий гарантийных писем ответчика об оплате поставленного товара с предоставлением графика оплат, почтового уведомления о получении искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленная химия». Дополнительно представлено ходатайство об изменении размера исковых требований с приложением доказательств отправки ходатайства ответчику.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований к производству, пояснил, что сумма основного долга не изменилась, сумма неустойки уменьшена ввиду установленного договором ограничения ответственности исполнения обязательств по договору, согласно которым сумма неустойки не может превышать 10% от неоплаченной в срок задолженности.

На обозрение суда также были представлены подлинники договора поставки, протокола разногласий к договору, спецификации, счета-фактуры, товарной накладной.

Суд, обозрев подлинники документов, возвратил их представителю истца.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований, сумма неустойки, подлежащей взысканию, истцом уменьшена ввиду установленного положениями договора условия, согласно которому сумма пени (неустойки) не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 881 руб. 72 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут с целью проверки сведений об извещении ответчика о возбуждении производства по делу, времени и месте проведения судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Судом установлено, что копия определения суда от 23.08.2017 вручена ответчику 07.09.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» (почтовый идентификатор №62900814153254).

От ответчика отзыв на уточненные исковые требования не поступил.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 23.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 02 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>, зал с/з №308.

До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя не поступило.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть спор по существу, поскольку возражений ответчика не поступило, при этом в дело представлены копии гарантийных писем ответчика, согласно которым наличие указанной задолженности последний не отрицает, факт поставки не оспаривает.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (покупатель), с учетом протокола разногласий от 01.03.2017, был заключен договор поставки №01-40/30.17 от 01.03.2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условий договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, л.д. 15-21).

Согласно п.2.1 цена товара определяется сторонами в приложениях к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Количество товара также определяется в приложениях к договору (п.3.3).

В соответствии с п. 5.4 товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, комплектности с момента подписания покупателем соответствующей накладной. Проставление в товарной накладной по форме ТОРГ-12 круглой печати организации считается подтверждением полномочий лица, осуществляющего приемку товара и подписавшего товарную накладную.

По условиям договора покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не сказано в приложении (п. 6.1).

Так, в спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, общая стоимость которого, с учетом НДС составила 3 572 402 руб. 80 коп. (л.д. 22).

Срок оплаты, согласно спецификации, установлен в течение 5 дней с момента подписания спецификации, и составляет 50% от суммы до 03.03.2017, оставшиеся 50% - до 06.03.2017.

Покупатель обязался оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями, согласованными сторонами (п. 7.2.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ответственность сторон определяется договором и действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 12.1 договор вступил в силу с даты подписания  сторонами и действует по 31 декабря 2018, но в любом случае – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В рамках договора №01-40/30.17 ответчику был поставлен товар на сумму 3 128 817 рублей 20 копеек. В подтверждение истцом представлена копия универсального передаточного документа №НРПРХ-17/00151 от 01.03.2017 (л.д. 24-25).

Согласно отметке в товарной накладной, поставка ответчику состоялась 06.03.2017, документ подписан и скреплен печатью покупателя, товар принят без замечаний и возражений, однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Гарантийным письмом от 30.03.2017 №РА-01/200 ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств по оплате спорной задолженности в кратчайшие сроки, ходатайствовал о предоставлении возможности оплаты согласно приложенному к письму графику, в период с 30.04.2017 по 30.06.2017. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением договорных обязательств в установленные сроки, ответчику была направлена претензия №10-04/71 от 01.06.2017 с требованием о погашении  задолженности по договору в кратчайшие сроки (л.д. 11).

Вручение претензии состоялось 16.06.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления сайта Почты России.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором и гарантийным письмом сроки ответчик не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представлена копия универсального передаточного документа №НРПРХ-17/00151 от 01.03.2017  на сумму 3 128 817 рублей 20 копеек, заверенного подписями и печатями сторон.

Представленные документы содержат ссылки на договор поставки. Товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями, что ответчиком не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало.

Суд также отмечает, что подписание ответчиком и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату за полученный товар в полном объеме не произвел. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также суд также отмечает, что в материалы дела представлена копия гарантийного письма ответчика №РА-01/200 от 30.03.2017, которым покупатель подтверждает наличие задолженности в заявленном размере и обязуется произвести оплату в соответствии с графиком погашения (до 30.06.2017), однако, свои гарантийные  обязательства ответчик не исполнил.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных товаров, лежит на ответчике.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в связи с чем, суд применяет часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору в размере 3 128 817 рублей 20 копеек.

В связи с просрочкой оплаты долга по договору поставки истец заявил требование, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 312 881 рубль 72 копейки, начисленной на основании п. 8.4 договора, за период с 04.03.2017 по 01.10.2017, и с 07.03.2017 по 01.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных приложениями к договору (спецификацией), покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №01-40/30.17.

В расчете истцом учтено установленное ограничение в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика возражений по расчету истца не поступило, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части на сумму 312 881 рубль 72 копейки являются обоснованными.

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 312 881 рубль 72 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 40 928 руб. 00 коп.

При этом за подачу уточненных исковых требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 40 208 руб. 00 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 208 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей промузел, панель 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 420107, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.10.2009) задолженность по договору поставки №37/17 от 01.03.2017 в размере 3 128 817 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 312 881 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 208 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 481 906 рублей 92 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №399 от 03.08.2017 в составе суммы 40 928 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

В.С. Воробьёва