Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-38063/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38063/2023
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Статика-С» (197229, <...>, литера А, ком. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-экспорт» (180006, Россия, Псковская обл., город Псков г.о., Псков г., Псков г., ФИО2 ул., д. 111, помещ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статика-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-экспорт» о взыскании 3 415 614 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.02.2022 № СС-16/БН, 2 752 547 рублей 70 копеек ущерба, 4 029 227 рублей 01 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2023, неустойки, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате ущерба и задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражает против заявленных требований по доводам о некорректном расчете, в том числе в связи с уплатой обеспечительного платежа при исполнении договора, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывал на некорректный расчет ущерба в связи с недоказанностью компенсационной стоимости, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления контррасчета, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, как немотивированного, поскольку контррасчет представлен по тексту отзыва.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Статика-С» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-экспорт» был заключен договор от 18.02.2022 № СС-16/БН, предметом которого являлась передача во временное пользование и владение опалубочного оборудования. Из пункта 2.3 договора следует, что согласование условий аренды оборудования производится подписанием дополнительных соглашений.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что арендная плата за оборудование исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения арендатор вносит авансовый платеж за первые 30 календарных дней аренды, а также обеспечительный платеж в размере 100 процентов стоимости аренды за 30 календарных дней.

Минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней, при возврате оборудования ранее минимального срока арендная плата рассчитывается исходя из 30 календарных дней.

Во исполнение договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2022 № 1, от 21.02.2022 № 2, от 04.03.2022 № 3, от 24.03.2022 № 4, от 25.03.2022 № 5, от 28.04.2022 № 6, в которых стороны также согласовали компенсационную стоимость указанного оборудования, стоимость аренды.

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами приема-передачи оборудования от 19.02.2022 № 1, от 21.02.2022 № 2, от 05.03.2022 № 3, от 19.04.2022 № 4, от 29.03.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 20.04.2022 № 7, от 29.04.2022 № 8, которые подписаны сторонами без возражений.

Арендатором были внесены обеспечительные платежи по договору в установленном порядке, сумма которых составила 799 756 рублей 50 копеек, что подтверждается истцом и платежными поручениями.

При этом, обязательство по внесению арендной платы арендатором исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом произведенных оплат, задолженность составила 3 415 614 рублей 96 копеек, что послужило основанием направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 10.11.2022 № 23С-С.

Пунктом 7.7 договора установлено, что расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке производится стороной посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления. При этом арендатор обязан вернуть оборудование и произвести расчеты с арендодателем за фактически оказанные услуги не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора.

Возврат оборудования арендатором произведен по актам №1 от 17.06.2022, №2 от 21.06.2022, №3 от 14.07.2022, №4 от 24.08.2022, №5 от 26.08.2022, №6 от 30.08.2022, №7 от 05.09.2022, №8 от 06.09.2022, №9 от 07.09.2022, №10 от 15.09.2022, №11 от 16.09.2022, №12 от 23.09.2022 года, №13 от 28.09.2022 года, №14 от 05.10.2022 года, №15 от 28.10.2022 года, №16 от 15.11.2022, при этом, переданное ранее оборудование было возвращено не полном объеме и с повреждениями, о чем арендодателем был составлен акт в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Арендодатель направил претензию от 20.04.2023 с требованием о возмещении компенсационной стоимости оборудования и об оплате задолженности по арендным платежам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Факт передачи оборудования на согласованных сторонами условиях подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками внесения арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом по тексту искового заявления представлен расчет задолженности по состоянию на 03.04.2023 с учетом невозврата оборудования, представлены доказательства направления актов и УПД. В отсутствие доказательств полной оплаты, суд полагает требование о взыскании 3 415 614 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.02.2022 № СС-16/БН подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены, правильность расчета задолженности по внесению арендной платы, его соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, судом проверена

Арендодатель также просит взыскать 2 752 547 рублей 70 копеек ущерба в размере стоимости утраченного и испорченного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае сдачи ответчиком неочищенного оборудования от бетона (о чем составляется соответствующий Акт возмещения ущерба/невозврата), ответчик уплачивает истцу стоимость очистки оборудования в размере 10 процентов от стоимости элементов оборудования, указанной в спецификации в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, а в случае, если такой двухсторонний акт сторонами не подписывался, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от истца составленного им в одностороннем порядке акта о возмещении ущерба/невозврата.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, если в течение срока аренды Оборудование, или его часть, придет в негодность и/или будет утрачено не по вине истца (в т.ч. в случае невозврата Оборудования в сроки, установленные условиями Договора) ответчик возмещает истцу полную стоимость оборудования, пришедшего в негодность или утраченного, в соответствии с ценами, указанными в Дополнительном соглашении, в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, а в случае, если такой двухсторонний акт сторонами не подписывался, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от истца составленного им в одностороннем порядке акта о возмещении ущерба/невозврата.

При возврате оборудования было выявлено, что часть его была повреждена и стала непригодной для дальнейшего использования, часть возвращенного оборудования не была очищена от бетона, часть оборудования не возвращена. Об этом были составлены Акты возмещения ущерба/невозврата на общую сумму 2 752 547 рублей 70 копеек, в том числе от 14.07.2022, 26.08.2022, 30.08.2022, 16.09.2022, 05.10.2022 и 15.11.2022.

Согласно пунктов 3.3.9 Договора, при отсутствия ответчика, или его представителя в согласованный день возврата Оборудования на Складе, истец самостоятельно проводит приемку возвращаемого Оборудования по количеству и качеству, в том числе фиксирует поврежденное, некомплектное, не очищенное Оборудование, или факт его невозврата, составляет Акт о возмещении ущерба и информирует ответчика о результатах приемки Оборудования, после чего ответчик имеет право довезти недостающее Оборудование, произвести ремонт, очистку или замену поврежденного Оборудования в течение 3 дней. По истечению этого срока ответчик обязан возместить истцу стоимость очистки Оборудования и/или нанесенный ущерб, исходя из стоимости Оборудования, указанной в дополнительном соглашении, а также арендную плату за весь этот срок.

Возражения ответчика относительно компенсационной стоимости оборудования судом отклонены, поскольку она согласована сторонами в дополнительных соглашениях, равно как и порядок определения стоимости ремонта поврежденного оборудования.

Истец просит взыскать 4 029 227 рублей 01 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2023, неустойку, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате ущерба и задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.9 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также платежей в счет возмещения стоимости испорченного оборудования ответчик обязался уплатить неустойку на основании предъявленной письменной претензии со стороны истца, в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

При расчете неустойки истец произвел зачет обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора, которым предусмотрено, что обеспечительный платеж гарантирует исполнение ответчиком всех обязательств по Договору, включая оплату штрафной неустойки. В подтверждение довода представлено письмо от 03.04.2023 № 08С-С и доказательство его направления (РПО № 19722965015315).

Неустойка была начислена ответчику размере 4 828 983 рубля 51 копейка, после проведения зачета обеспечительного платежа 799 756 рублей 50 копеек в счет уплаты неустойки, ее размер составил 4 029 227 рублей 01 копейка.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,1% ее размер составил 805 845 рублей 40 копеек.

Определяя порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019), в связи с чем требование о взыскании неустойки с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-экспорт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика-С» (ИНН: <***>) 3 415 614 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.02.2022 № СС-16/БН, 2 752 547 рублей 70 копеек ущерба, 805 845 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2023, неустойку, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате ущерба и задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 73 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.