Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-18314/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-18314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибдорстрой» - ФИО1 по  дов. от 11.11.2023 до 31.12.2024,

от к/у ООО "Строительная группа Севергазмонтаж" – ФИО2 по дов. от 05.12.2022 на 10 лет,

рассмотрев  18.04.2024  в  судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего  ООО "Строительная группа Севергазмонтаж"

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок по перечислению должником в период с 27.08.2018 по 15.09.2020 в

пользу ООО «Сибдорстрой» денежных средств в общем размере 93 863 325,

00 руб.,  применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "СГ

Севергазмонтаж" 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  банкротстве ООО "СГ Севергазмонтаж" определением Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 27.08.2018 по 15.09.2020 в пользу ООО "Сибдорстрой"  денежных средств в общем размере 93.863.325,00 руб., о применении последствий недействительности этих сделок.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в 2018 и 2019 гг. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в  связи с чем ответчик не мог знать о совершении сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие  кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника  (не подтверждает объективное банкротство должника), не свидетельствует о ситуации имущественного кризиса, поскольку не является тем безусловным основанием,  которое подтверждает то,  что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая также то, что по данным бухгалтерской отчетности совокупная стоимость активов в 2018-2019 годы значительно превышает размер кредиторской задолженности, в 2020 году также превышает размер кредиторской задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суды не дали должную правовую оценку доводам управляющего об аффилированности должника и ответчика.

Суд первой инстанции не проверял доводы управляющего, ограничившись ссылкой на судебные акты в рамках другого спора.

Суд апелляционной инстанции вовсе не отразил в  тексте  судебного акта какую-либо свою позицию по вопросу аффилированности  должник и ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суды  ошибочно основывали свои выводы только на данных бухгалтерской отчетности должника, игнорируя доводы конкурсного управляющего.

В этой связи выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности являются преждевременными и требуют дополнительной проверки.

В жалобе управляющий обращает внимание  на то, что финансовый анализ должника указывает на резко негативные факторы экономической активности должника в 2020 г. и не подтверждает реальность значений, предоставленных бухгалтерского баланса. Исходя из инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим, у должника отсутствуют активы.

В августе  2020 г. в  связи с  неплатежеспособностью ООО «СГ Севергазмонтаж», был произведен массовый перевод сотрудников из ООО «СГ Севергазмонтаж» в ООО «СибДорСтрой», в том числе, как следует из письма ООО «Сибдорстрой» (уведомление №8) от 10.08.2020 г.

В настоящее время генеральный директор ООО «Сибдорстрой» ФИО3 с 28.01.2019 г. до 18.08.2020 г. являлся заместителем генерального директора ООО «СГ Севергазмонтаж».

В жалобе управляющий ссылается на то, что должник прекратил исполнять обязательства и перед ООО «Сибдорстрой», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. по делу А40- 18314/2021, согласно которому за период с сентября 2019 по декабрь 2019 должник не произвел оплату арендной платы в общем размере 3.250.000,00 руб.

Указывая на осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, управляющий в жалобе настаивает на аффилированности должника и ответчика вследствие того, что учредителями/руководителями ООО «Сибдорстрой» и ООО «СГ Севергазмонтаж»являлись одни и те же лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационной жалобы о том, что в августе 2020 г. в связи с неплатежеспособностью ООО «СГ Севергазмонтаж»,  был произведен массовый перевод сотрудников из ООО «СГ Севергазмонтаж» в ООО «СибДорСтрой», в 2020 г. на сайте ООО «СГ Севергазмонтаж» одним из приемных офисов было указано ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд Медвежье, 1, что является местом регистрации ООО «СибДорСтрой», предшественниками ООО «Сибдорстрой» были ООО "АТП-3 "АТГС" и ООО «Спектрум-31» также подконтрольные вышеуказанным лицам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал на то, что участниками являлись ФИО4 и ФИО5 (родные братья), руководителем ООО "СГ Севергазмонтаж" является ФИО6 (сын ФИО5, племянник ФИО4).

Также при  новом рассмотрении судам следует проверить довод жалобы о том, что спорными перечислениями был осуществлен вывод имущества должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-18314/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова