Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А50-3581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3362/25

Екатеринбург 07 октября 2025 г. Дело № А50-3581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 по делу № А50-3581/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным унитарным предприятием «Гортеплоэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – истец, предприятие «Горэнерготепло») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение, кассатор, заявитель жалобы) о взыскании 852 786 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2024 года, 177 936 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 29.04.2025 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период времени договор между учреждением и предприятием «Гортеплоэнерго» не заключался, в адрес ответчика платежные документы, акты сверок не направлялись. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не является поставщиком тепловой энергии, а лишь осуществляет передачу тепловой энергии, произведенной учреждением, в связи с чем расчет задолженности определен неверно. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что денежные средства за транзит тепловой энергии учреждение от потребителей энергии не получает. Кассатор также не согласен с размером неустойки, полагая, что расчет должен быть произведен из ставки 1/300 ЦБ РФ.

Предприятие «Гортеплоэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие письменного договора энергоснабжения предприятие «Гортеплоэнерго» в период с сентября по декабрь 2024 года осуществило поставку тепловой энергии в целях отопления на объекты учреждения, расположенные в п. Всесвятская (всего шесть объектов – пожарное депо, овощехранилище, убежище, КБО, склад, гостиница), на общую сумму 852 786 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2024 года в сумме 852 786 руб. 07 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 29.04.2025 в сумме 177 936 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как

акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным методом, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, вопреки доводам учеждения, правомерно определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и доказательств своевременной оплаты ресурса, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 29.04.2025 на сумму 177 936 руб. 20 коп., суды, вопреки возражениям учреждения, признали его арифметически верным.

Ссылки кассатора на необходимость расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку именно положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора на поставку тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не освобождают потребителя от обязанности оплатить фактически поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Аргументы учреждения о том, что отсутствие платежных документов исключало возможность производить оплату за поставленный ресурс подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Невыставление счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты тепловой энергии и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение таковой, поскольку срок оплаты и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения платежных документов.

Вопреки позиции ответчика именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Указание ответчика на передачу сетей теплоснабжения в муниципальную собственность и последующее закрепление за истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены, поскольку не опровергают факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 по делу

№ А50-3581/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко