Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А14-5555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5555/2022

«30» мая 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 221 114 руб. 56 коп. основного долга по договору №1-П поставки товаров от 07.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, адвокат, удостоверение №3452 от 16.06.2020, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» (далее – истец, ООО «Магистраль-36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (далее – ответчик, ООО «ДСФ СпецДорСервис») о взыскании 4 221 114 руб. 56 коп. основного долга по договору №1-П поставки товаров от 07.05.2019.

В ходе предварительного судебного заседания 30.05.2022 истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части 1 739 543 руб. 62 коп., пояснил, что кроме оплаты за поставленный товар в размере 13 953 230 рублей им также производилась оплата задолженности ООО «Магистраль-36» перед ИФНС в размере 1 739 543 руб. 62 коп. в счет расчетов между ООО «ДСФ СпецДорСервис» и ООО «Магистраль-36» по договору поставки №1-П, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №1645 от 20.10.2020, №1717 от 29.10.2020, №1716 от 29.10.2020, №1891 от 19.11.2020, №9104 от 27.11.202, №2007 от 02.12.2020, №316 от 02.04.2021.

В соответствии со статьями 66,75,159 АПК РФ указанные платежные поручения приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 14.04.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Позиции сторон остались прежними.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №1-П поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя произведенный (закупленный) им товар предусмотренный Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. В качестве Спецификации могут счет на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом, согласно представленным универсальным передаточным документам (№14/1 от 25.06.2019, №13/4 от 06.07.2019, №17/6 от 03.08.2019, №17/7 от 04.08.2019, №37 от 30.09.2019, №37/1 от 02.10.2019, №37/2 от 03.10.2019, №37/3 от 04.10.2019, №16/1.5 от 05.10.2019, №16/1.6 от 08.10.2019, №16/1.7 от 21.10.2019), за период с 25.06.2019 года по 21.10.2019 года был поставлен товар на общую сумму 18 174 344 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №1-П поставки товаров расчеты за поставляемый товар производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю товара, если иной срок оплаты не указан в подписанной сторонами Спецификации.

Как указывает истец, за период с 03.12.2019 года по 30.12.2020 года ответчиком была произведена оплата в размере 13 953 230 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность поставки товаров выполнена истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Обязанность ответчика по оплате за поставленный по договору №1-П поставки товаров исполнена не в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что кроме оплаченных 13 953 230 руб. по договору поставки №1-П поставки товаров платежными поручениями, им также были произведены платежи в счет оплаты задолженности ООО «Магистраль-36» перед ИФНС в размере 1 739 543 руб. 62 коп., которые подлежат зачету как оплата по договору поставки №1-П поставки товаров, суд находит обоснованным.

В материалы дела ответчиком приобщены платежные поручения:

- № 1645 от 20.10.2020 г., назначение платежа: «оплата НДФЛ за 1 кв. 2020 г. за ООО «Магистраль-36» ИНН <***>». Сумма 500 000-00, НДС не облагается»;

- №1717 от 29.10.2020 г., назначение платежа: «пени НДС по уточненному расчету за 1 кв. 2020 за ООО «Магистраль-36» ИНН <***>. Сумма 563 303-09, НДС не облагается». На сумму 26 240, 53;

- №1716 от 29.10.2020 г., назначение платежа: «Доплата НДС по уточненному расчету за 1 кв. 2020 за ООО «Магистраль-36» ИНН <***>. Сумма 563 303-09 НДС не облагается»;

- №9104 от 27.11.2020 г., назначение платежа: «Оплата НДФЛ за 1 кв. 2020 за ООО «Магистраль-36» ИНН <***>. Сумма 150 000-00 НДС не облагается»;

- №2007 от 02.12.2020 г., назначение платежа: «НДФЛ за 1 кв. 2020 за ООО «Магистраль-36» ИНН <***>. Сумма150 000 -00, в том числе НДС – 0.00 рублей»;

- №316 от 02.04.2021 г., назначение платежа: «НДФЛ за 1 кв. 2020. Сумма 100 000 -00, НДС не облагается». ИНН плательщика <***> (ООО «Магистраль-36»);

- № 1891 от 19.11.2020 г., назначение платежа: «Оплата НДФЛ за 1 кв. 2020 за ООО «Магистраль-36» ИНН <***>. Сумма 250 000-00 НДС не облагается»;

Общая сумма произведенных платежей ООО «ДСФ СпецДорСервис» за ООО «Магистраль-36» в адрес УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) составляет 1 739 543 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 г. по делу №14-11261/2020 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В период производства вышеуказанных платежей истец несостоятельным (банкротом) признан не был, процедуры банкротства также введены не были. В связи с чем, суд считает применимым положения ст. 410 ГК РФ.

Довод истца, о том, что указанные платежи не имеют прямого отношения к договору №1-П поставки товаров, положения ст. 410 ГК РФ применению не подлежат, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Платежи, произведенные ответчиком в адрес УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) по заявлению стороны ответчика, были включены в налоговую отчетность истца за 1 квартал 2020 года. Данные обстоятельства истец не отрицал, доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд также учитывает положение п. 1, 6, 13 Постановления Пленума ВС РФ №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суд приходит к выводу, что поскольку истец факт оплаты не отрицал, включил перечисленные денежные средства в налоговую (бухгалтерскую) отчетность, в последующем относительно факта оплаты за него НДФЛ, а также НДС, пени за первый квартал 2020 года ответчиком не возражал, ранее претензий о наличии задолженности в отношении этой суммы не предъявлял, таким образом, из его поведения явственно следует воля совершить зачет денежных средств в размере 1 739 543 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по договору №1-П поставки товаров.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 481 570 руб. 94 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявленные исковые требования (4 221 114 руб. 56 коп.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 35 408 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет 25 930 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 481 570 руб. 94 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 930 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков