Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А75-2423/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2423/2022
27 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>) об оспаривании предписания об устранении нарушений,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.09.2021,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - заявитель, ООО «Уют», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 11.11.2021 № П-14/1-ЖК.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагала, что нестационарные торговые объектов, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество, размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заявитель свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом (МКД), выполняет в полном объеме и надлежащим образом, с учетом принятого на общем собрании собственников жилых помещений МКД решения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителей в суд. В отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют» управляет многоквартирным жилым домом № 46 по пр. Ленина в г. Сургуте на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014.

На основании решения от 10.11.2021 в отношении указанного МКД 11.11.2021 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено нарушение управляющей организацией обязательных требований по содержанию общего имущества МКД.

На основании акта инспекционного визита № 28-07-14/1 от 11.11.2021 ООО «Уют» выдано предписание об устранении нарушений № П-14/1-ЖК, которым обществу предписано принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в срок до 25.02.2022.

Не согласившись с предписанием, ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства города) размещение (установка) некапитальных строений и сооружения, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением администрации города.

В силу части 7 статьи 16 Правил благоустройства города установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) на придомовых территориях допускается при:

1) положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома;

2) наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 23.09.2021 принято решение о передаче в пользование части придомовой территории (земельного участка) для размещения НТО ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к, ИП ФИО5 о, ИП Смбатян.

Взаимоотношения с арендаторами оформлены путем заключения соответствующих договоров на пользование частью придомовой территории для размещения торговых павильонов.

Вопреки доводам администрации, изложенным в отзыве на заявление, действующие Правила благоустройства города не предусматривают обязанности получать разрешение на размещение НТО у уполномоченного органа администрации.

Следует отметить, что в акте инспекционного визита не указано, в чем выразилось нарушение управляющей организации при размещении НТО на придомовой территории, требования предписания также не носят конкретный характер.

Администрацией не доказано, что размещение торговых павильонов на придомовой территории упомянутого МКД нарушает какие-либо запреты или обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности каким-либо образом устранить указанное нарушение Правил благоустройства города у администрации не имелось.

Из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, каким именно образом администрация полагает необходимым исправить нарушения Правил благоустройства города. Предписание является не конкретным, а ввиду отсутствия нарушений закона - неисполнимым.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание органа муниципального контроля не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации города Сургута об устранении нарушений от 11.11.2021 № П-14/1-ЖК.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина