Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А24-6620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6620/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683902, <...>)

о взыскании 4 998,16 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 09.02.2017 № 30/ДО-17,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 998,16 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 09.02.2017 № 30/ДО-17.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

19.01.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий заявление о применении пропущенного истцом срока исковой давности и отказе в иске.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.02.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 09.02.2017 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, № 30/ДО-17 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц, а именно: сооружение железобетонная причальная линия длиной 60 п.м., назначение – сооружение, инв. № 9129, лит. II, кадастровый номер 41-41-01/002/2005-543, местонахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, р-он м. Чавыча (далее – объект) (пункт 1.1). Объект передан в аренду сроком на 49 лет с даты его передачи арендатору (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование объектом установлена в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 661 884 руб., кроме того НДС 18% – 299 139,12 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата по договору вносится до 10 числа отчетного месяца, а в случае нарушения указанного срока в силу пункта 4.10 договора начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 05.04.2017 № 1, подписанному сторонами без претензий к состоянию арендуемого имущества.

Претензией от 04.08.2022 № 771 Предприятие указало Обществу на допущенное нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2018 года по июль 2022 года, потребовав уплатить неустойку.

В ответном письме от 10.08.2022 № 622 Общество указало, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованию за период с 10.01.2018 по 10.01.2019 пропущен Предприятием.

Платежным поручением от 08.08.2022 № 4055 Общество удовлетворило претензию арендодателя от 04.08.2022 № 771, выплатив неустойку в сумме 23 471,81 руб. за периоды, начиная с 10.01.2020, и отказав в оплате неустойки в сумме 4 998,16 руб. (за просрочку внесения арендной платы в январе 2018 года и в январе 2019 года) в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности.

Ссылаясь на отказ Общества в выплате неустойки в указанной сумме, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик, в свою очередь, направил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и документов, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В рассматриваемом случае договорная ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.10 договора.

Согласно расчету истца в период с января 2018 года по июль 2022 года ответчик допустил просрочку по платежам, подлежащим внесению в январе 2018 года, январе 2019 года, январе и феврале 2020 года, январе и феврале 2021 года, январе и июле 2022 года.

Неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы за январь и февраль 2020 года, январь и февраль 2021 года, январь и июль 2022 года, составила 23 471,81 руб. и уплачена ответчиком платежным поручением от 08.08.2022 № 4055 в полном объеме.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за январь 2018 года и январь 2019 года составила 2 451,28 руб. и 2 546,88 руб. соответственно, а всего – 4 998,16 руб. В подтверждение факта просрочки в материалы дела представлены платежные поручение от 15.01.2018 № 85 и от 15.01.2019 № 38.

Общество в данной части отказало в выплате неустойки, обосновав свой отказ тем, что срок для предъявления соответствующего требования истцом пропущен (письмо от 10.08.2022 № 622).

Таким образом, не оспаривая самого факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь 2018 года и январь 2019 года, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению Общества, Предприятием пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Соответствующая правовая позиция указана в пункте 25 Постановления № 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из того, что пунктом 4.10 договора для арендатора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, на стороне Общества каждый день за период с момента истечения сроков внесения арендной платы за январь 2018 года и за январь 2019 года (то есть с 11.01.2018 и с 11.01.2019 соответственно) и до момента исполнения обязательств (то есть до 15.01.2018 и 15.01.2019 соответственно) возникало обязательство по уплате арендодателю неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по обязательствам ответчика оплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому из указанных этапов подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в периоды с 11.01.2018 по 15.01.2018 и с 11.01.2019 по 15.01.2019.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 18.03.2019 № 309-ЭС19-980).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.3 договора установлен срок рассмотрения претензии, равный 14 календарным дням с момента ее получения.

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (14 календарных дней), течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Следовательно, применительно к рассматриваемым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 14 календарных дней, установленных сторонами для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 14 календарных дней).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на 14-дневный срок, установленный договором для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2022, он вправе требовать уплаты неустойки лишь в то ее части, в какой она начислена за период не ранее, чем с 30.11.2019 (14.12.2022 минус 3 года исковой давности и минус 14 календарных дней на соблюдение претензионного порядка).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 998,16 руб., начисленной за период с 11.01.2018 по 15.01.2018 и с 11.01.2019 по 15.01.2019, то есть до указанной даты, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд отмечает, что даже по последнему дню просрочки в каждом периоде (15.01.2018 и 15.01.2019) срок исковой давности для требования о взыскании неустойки истек 24.01.2021 и 25.01.2022 соответственно. Следовательно, направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2022 № 771 с требование о выплате неустойки, по справедливому суждению Общества, предъявлена уже по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты окончания срока, предоставленного для исполнения требования претензии от 04.08.2022 № 771, подлежит отклонению как основанный на неверном понимание приведенных правовых норм, поскольку, как указано выше, соблюдение досудебного порядка не прерывает, а лишь приостанавливает срок исковой давности, после чего он продолжает течь, а не начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности лишь продлевается на период, равный периоду соблюдения претензионного срока, установленному договором либо законом, и в рассматриваемом случае срок исковой давности рассчитан судом с учетом установленного договором срока на досудебное урегулирование спора (3 года + 14 календарных дней).

Более того, как отмечено ранее, претензия от 04.08.2022 № 771 направлена истцом ответчику уже после истечения срока исковой давности в той ее части, в какой она содержала требование о выплате неустойки за периоды с 11.01.2018 по 15.01.2018 и с 11.01.2019 по 15.01.2019, и в данной части ответчиком не признана, с указанием в обоснование мотивов отказа от выплаты неустойки на пропуск срока для предъявления спорных требований.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 43).

Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 21 Постановления № 43). Исключением являются лишь случаи, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац второй пункта 21 Постановления № 43).

Однако в рассматриваемом случае, частично оплачивая неустойку, ответчик прямо заявил об отказе в выплате неустойки за периоды с 11.01.2018 по 15.01.2018 и с 11.01.2019 по 15.01.2019 (письмо от 10.08.2022 № 622), и в ответ на предъявленную после истечения срока исковой давности претензию от 04.08.2022 № 771 в письменной форме о признании долга по уплате неустойки за спорный периоды не заявлял. В такой ситуации правовых оснований для перерыва течения срока исковой давности не возникло.

При изложенных обстоятельствах иск Предприятия не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина