Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-234946/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.09.2024                                                                                 Дело № А40-234946/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС»

на решение от 10.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРС»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ АРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 03.12.2020 в размере 124 823 руб. 16 коп., неустойки в размере 37 446 руб. 95 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КОМПАНИЯ АРС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В тексте кассационной жалобы также изложено заявление о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 1 от 03.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, который  является исполнителем по договору № ПКР-005470-20 от 09.06.2020, заключенному с Фондом капитального ремонта города Москвы на выполнение работ по капитальному  ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, – оказать услуги по санитарной уборке подъездов указанного  многоквартирного дома, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 02.12.2020 по 20.12.2020 исполнителем были надлежащим образом оказаны договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 03.12.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 168 116 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.5.1 договора, начислил неустойку за период с 10.01.2021 по 06.10.2023 с учетом ограничения, установленного пунктом 5.6 договора, в размере 37 446 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности спорного договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие на договоре подписи директора ответчика, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «КОМПАНИЯ АРС» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу №А40-234946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  



Судья


Н.О. Хвостова