Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А67-7799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1–

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022(судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий), выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника и организации проведения торгов по продаже имущества должника – квартир, в том числе: номер три площадью 63,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 3); номер два площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 2, совместно – квартиры).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим допущены нарушения при формировании лотов, поскольку квартиры реализованы как самостоятельные объекты, вместе с тем, в данных объектах имеются перепланировки, управляющим до проведения торгов указанные обстоятельства не установлены, осмотр квартир не производился, не приняты меры по узакониванию перепланировок и переустройств, отсутствие указанных сведений в сообщении о продаже имущества нарушает принципы достоверности, вводит в заблуждение потенциальных покупателей имущества, что может привести к предъявлению требований о взыскании убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога – квартир.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что от кредитора ФИО2 поступали возражения на заявление управляющего в предложенной редакции только в части предложенной оценки предмета залога оператора электронной торговой площадки.

Кроме того, 21.10.2020 в суд поступило заявление управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры № 3 (далее – Положение).

Определением суда от 23.12.2020 утверждено Положение в редакции управляющего

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения: 29.01.2021 № 6088543 - об объявлении торгов по продаже вышеуказанного имущества; 26.03.2021 № 6392030 о том, что заявок на участие в торгах не поступало, торги признаны несостоявшимися; 13.08.2021 № 7155034 - о проведении повторного аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника; 28.09.2021 № 7395860 о результатах проведения торгов в отношении квартиры № 2 - торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен один участник; в отношении квартиры № 3 - победителем торгов признана ФИО5 (супруга должника ФИО5), участник предложил самую высокую цену.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО3 признаны удовлетворенными, в том числе требования кредитора ФИО2 и ФИО5 (кредитора, победителя торгов).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных при формировании конкурсной массы должника и организации проведения торгов по продаже имущества должника.

В своих возражениях управляющий указал на то, что действия ФИО5 (победителя торгов в отношении квартиры N 3, а также супруги должника), кредитора ФИО2, и самого должника носили последовательный характер, представляют собой злоупотребление правом, с целью дальнейшего срыва процедуры продажи имущества.

Определением суда от 06.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании имущества у ФИО5, в том числе и вышеуказанных квартир, на том основании, что ранее исполнявшему обязанности арбитражному управляющему ФИО6 представлена вся информация об имеющимся в собственности недвижимом имуществе, в деле также имеется соответствующая выписка из ЕГРН в отношении всех спорных объектов недвижимости, план реструктуризации долгов от 18.02.2019 с приложением соответствующих правоустанавливающих документов по объектам недвижимости и транспортному средству, отчеты оценщика.

Таким образом, сведения об объектах недвижимости указывались финансовым управляющим на основании правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий для кредиторов или должника в результате оспариваемых действий (бездействия) управляющего не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о рассмотрении обособленных споров о порядке реализации спорного имущества, в рамках которых принимал участие кредитор, сведения об объектах недвижимости указывались финансовым управляющим на основании правоустанавливающих документов, в настоящее время требования кредитора ФИО2 погашены, им не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для кредиторов или должника в результате оспариваемых действий (бездействия), правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки кредитора на то, что с учетом наличия в квартирах перепланировки, не установленной управляющим, при обнаружении будущим покупателем квартиры указанных внесенных изменений, покупатель имеет право на расторжение договора купли-продажи, либо взыскание убытков за счет конкурсной массы, что возможно повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО2, судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью, поскольку носят предположительный характер.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1