Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-119700/2017

900109139_17046905

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119700/17-47-1172
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Селвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 2 496 393 руб. 52 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Селвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ООО «Айсберг о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 02.06.2017 в размере 496 393 руб. 52 коп, процентов за период с 03.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО «Селвет» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Айсберг» в размере 2 000 000 руб. перешло к истцу.

Истец ссылается на то, что ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 17.09.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 17.09.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что указанная сумма в размере 2 000 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 84 от 17.09.2014, перечислена на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за товар.

Из представленного отзыва на иск следует, что ООО «Айсберг» поставило в адрес ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.09.2014, где имеется подпись работников ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» в получении указанного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде суммы спорного платежа в размере 2 000 000 руб., не представлено, ответчиком обязательства исполнены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 02.06.2017 в размере 496 393 руб. 52 коп, процентов за период с 03.06.2017 по день фактического исполнения обязательства судом отклонено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Селвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 482 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев