Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А49-8118/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-8118/2019
26 августа 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 26 августа 2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» (Советской Армии ул., д.181, офис 9а, 9д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (Кузнецкая ул., д.23Е, п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, 442508, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 754 983 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» о взыскании 4 754 983 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 в сумме 392 021 руб. 80 коп. и по договору подряда № 17-0382/2 от 01.12.2017 в размере 3 570 464 руб. 03 коп., неустойки, начисленной по условиям Приложения № 7 к названным договорам подряда в размере 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что составляет 78 404 руб. 36 коп. – по договору № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 и 714 092 руб. 81 коп. – по договору 17-0382/2 от 01.12.2017.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 30.07.2019 истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В представленном отзыве на иск, ответчик наличие и сумму задолженности не оспорил, одновременно заявил о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на исковое заявление сопровожден ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика выполняемых работ - АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...>, как полагает ответчик, судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по отношению к одной из сторон.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2019.

В судебное заседание 21.08.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 21.08.2019 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика выполняемых работ - АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», о чем вынесено протокольное определение.

При заявлении ходатайства о привлечении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к участию в деле в качестве третьего лица ответчик привел доводы о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Установив, что Заказчик выполняемых работ - АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заказчика выполняемых работ по отношению к одной из сторон спора, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о вступлении в дело АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Возможность предъявления регрессного требования, не свидетельствует о необходимости привлечения АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение об отказе в привлечении Заказчика выполняемых работ - АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Новейшие технологии безопасности» (Субподрядчик, истец) и ООО «Стройимпульс» (Подрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 по приведению к корпоративным нормам нежилого здания литера 843 здание заводоуправления (Объект KB «Цех №25. Приведение к корпоративным нормам) (далее по тексту именуемый «Договор 1»). Цена договора составляет 1 049 437 руб. 41 коп.

2. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 17-0382/2 от 01.12.2017 по реконструкции нежилого здания литера 987 (здание поликлиники) (Объект KB «Реконструкция здания УКС») (далее по тексту именуемый «Договор 2»). Цена договора составляет 4 263 385 руб. 55 коп.

Названные договоры имеют аналогичные условия.

Пункты 4.4. и 4.3. договоров соответственно предусматривают, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со пунктом 13 Договора и подписания в соответствии с Порядком приемки работ Актов сдачи-приемки.

Приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении 4 заключенных договоров.

Так, по «Договору 1» между сторонами подписаны 25.07.2018 Акт о приемке выполненных работ №5-17-1/1 (по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №5-17-1п/1 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3).

Как указал истец, ООО «Строимпульс» по данному договору произвело частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 3767 от 28.12.2018, в размере 157 415 руб. 61 коп. путем взаимозачета Актом № 31 от 25.07.2018.

Итого произведенная оплата по договору 657 415 руб. 61 коп. Сумма задолженности по «Договору 1» составляет 392 021 руб. 80 коп.

По «Договору 1» оплата должна быть произведена до 25.09.2018. Просрочка оплаты по расчету истца составляет 274 дня.

Согласно Приложения 7 к данному договору задержка Подрядчиком сроков оплаты свыше 30 календарных дней влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки по «Договору 1» составляет 78 404 руб. 36 коп., что составляет 20% от своевременно не оплаченной суммы.

По «Договору 2» между сторонами подписаны:

- 31.08.2018 Акт о приемке выполненных работ №01-27/1 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (по форме КС-3).

- 25.09.2018 Акт о приемке выполненных работ №01-23/1 (по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №01-27/2 (по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №01-29/1(по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №01-29-ПНР/1 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 (по форме КС-3).

ООО «Строимпульс» по данному договору произвело частичную оплату выполненных работ в размере 630 081 руб. 87 коп. путем взаимозачета Актом № 10 от 01.04.2019.

Итого произведенная оплата по договору 630 081 руб. 87 коп. Сумма задолженности по «Договору 2» составляет 3 570 464 руб. 03 коп.

По «Договору 2» оплата должна быть произведена до 25.11.2018. Просрочка оплаты на дату подписания искового заявления составляет 213 дней.

Согласно Приложения 7 к данному договору задержка Подрядчиком сроков оплаты свыше 30 календарных дней влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки по «Договору 2» составляет 714 092 руб. 81 коп, что составляет 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Кроме того, ООО «Новейшие технологии безопасности» 22.05.2019 направило в адрес ООО «Стройимпульс» претензию посредством заказного почтового отправления (исх. № 29 от 22.05.2019) по адресу местонахождения общества и по дополнительному известному истцу адресу. Получение настоящей претензии подтверждается уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы 443081135006121,44308135006114).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» задолженность по Договору подряда № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 в размере 392 021 руб. 80 коп., неустойку по Договору подряда № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 в размере 78 404 руб. 36 коп., задолженность по Договору подряда № 17-0382/2 от 01.12.2017 в размере 3 570 464 руб. 03 коп., неустойку по Договору подряда № 17-0382/2 от 01.12.2017 в размере 714 092 руб. 81 коп., а

Также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 775 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик наличие задолженности и её размер не оспорил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется примять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, акт приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Факт выполнения предъявленных к оплате работ, их объем, стоимость и надлежащее качество подтверждены двухсторонними актами приемки выполненных работ от 25.07.2018 №5-17-1/1 (по форме КС-2), №5-17-1п/1 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3), от 31.08.2018 Акт о приемке выполненных работ №01-27/1 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (по форме КС-3); от 25.09.2018 Акт о приемке выполненных работ №01-23/1 (по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №01-27/2 (по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №01-29/1(по форме КС-2), Акт о приемке выполненных работ №01-29-ПНР/1 (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 (по форме КС-3)

Ответчиком сам факт выполнения работ истцом, а также наличие их потребительской ценности не оспариваются.

Срок оплаты работ с учетом п. 4.3. рассматриваемых договоров истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено, возражений по взыскиваемой сумме не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает положения ч. 3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 3 962 485 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 962 485 руб. 83 коп., в том числе: по договору подряда № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 в сумме 392 021 руб. 80 коп. и по договору подряда № 17-0382/2 от 01.12.2017 в сумме 3 570 464 руб. 03 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная по условиям Приложения № 7 к названным договорам подряда в размере 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что составляет 78 404 руб. 36 коп. – по договору № 17-0383/17-СП от 21.06.2017 и 714 092 руб. 81 коп. – по договору 17-0382/2 от 01.12.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора подряда, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца заявил возражения против снижения неустойки, настаивая на её взыскании в полном объеме.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа. Суд полагает, что размер неустойки, превышающий более чем 10 % от цены договора, свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 396 248 руб. 59 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из её двукратного уменьшения).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 396 248 руб. 59 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично - в сумме 396 248 руб. 59 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» 4 358 734 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 3 962 485 руб. 83 коп., неустойку в сумме 396 248 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 775 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина