Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-34687/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34687/25-94-272
г. Москва
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОР" (117513, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 137, К. 1, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖ 4 КОМ. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к заинтересованному лицу - ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании Решения № 03-13/88 от 13.11.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10131010/030624/3136442;

Решения № 03-13/89 от 13.11.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10131010/050624/3139302


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 01.12.2023г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОР" (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) № 03-13/88 от 13.11.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10131010/030624/3136442, № 03-13/89 от 13.11.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10131010/050624/3139302.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, между ООО «Энкор» и компанией P&A; MARKETING SA 05.03.2020 было заключено дистрибьюторское соглашение. Впоследствии к указанному дистрибьютерскому соглашению было подписано новое дистрибьютерское соглашение от 24.03.2022. В рамках исполнения данных соглашений компания P&A; MARKETING SA поставляла и поставляет в настоящее время в адрес Общества товары.

Обществом был осуществлен заказ № 0000524217 от 10.04.2024 на поставку кормовой добавки B-TRAXIM 2C Zn-260 массой 10 000 кг и кормовой добавки B-TRAXIM 2C Fe-220 массой 10 000 кг. ADM INTERNATIONAL SARL подтвердила данный заказ с ценой товаров B-TRAXIM 2C Zn-260 – 3,30 евро/кг, B-TRAXIM 2C Fe-220 – 3 евро/кг, условия поставки – FCA KLUNDERT. Партия товаров была подготовлена к отгрузке и направлена с инвойсом № CH4100022323 / 1040138 от 07.05.2024.

По прибытии поставки на таможенную территорию ЕАЭС на товары была подана ДТ № 10131010/030624/3136442.

Таможенная стоимость ввезенных Заявителем товаров определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – «Таможенный кодекс») по первому (основному) методу таможенной оценки товаров (методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 398 828 рублей 78 копеек.

Заявитель оформил ДТ № 10131010/030624/3136442 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 года № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» и подал в Таможенный орган, руководствуясь порядком совершения таможенной операции, связанной с подачей таможенной декларации, предусмотренным ст. 109 Таможенного кодекса.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса 04.06.2024 запросил дополнительные документы, необходимые для установления достоверности заявленной таможенной стоимости и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

Товар был выпущен под обеспечение 188 149,51 рублей, удержанное с Общества.

Общество подготовило пакет запрошенных таможенным органом дополнительных документов и сведений и предоставило их 01.07.2024 в электронном виде с сопроводительным письмом от 01.07.2024 № 184.

Таможенный орган 21.07.2024 направил в адрес Общества дополнительный запрос документов и сведений, на который Обществом был предоставлен ответ 29.07.2024 с сопроводительным письмом от 21.07.2024 № 207.

По результатам анализа документов и сведений в рамках таможенного контроля Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) 04.08.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в ДТ (далее – Решение), в части таможенной стоимости товара № 1 (B-TRAXIM 2C Zn-260).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки, в связи с чем 04.08.2024 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/030624/3136442. С учетом корректировки таможенная стоимость товаров определена в размере 4 122 480 рублей 70 копеек.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий орган, однако, получило решение № 03-13/88 от 13.11.2024 (доставлено в почтовое отделение Заявителя 21.11.2024), которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Таможенная стоимость определяется декларантом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС). При этом основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного ЕЭК.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости товаров должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49).

Обществом были предоставлены Заявление на перевод в иностранной валюте № 13 от 24.04.2024 на сумму 305 400 евро, а также предоставлялось SWIFT-сообщение как подтверждение проведения банковской операции по переводу денежных средств. Данным платежом осуществлялась оплата за товары, поставляемые в рамках соглашения б/н от 24.03.2022, и оформленные по заказам №№ 524217, 524221, 524223, 525266. При оформлении заказа поставщик ADM INTERNATIONAL SARL присваивает ему номер, у рассматриваемой поставки был номер 524217. В рамках проводимой таможенным органом проверки таможенной стоимости Обществом был предоставлен как подтвержденный ADM INTERNATIONAL SARL заказ № 524217 от 10.04.2024, так и инвойс от 07.05.2024 № CH4100022323 / 1040138, в котором была ссылка на заказ № 524217 от 10.04.2024. Номер заказа № 524217 полностью идентифицируется со сведениями, указанными в назначении платежа в заявлении на перевод в иностранной валюте от № 13 от 24.04.2024. Проведение оплаты одним платежом по нескольким заказам в условиях современной геополитической обстановки и введенных антироссийский санкций в настоящее время является объективной необходимостью, поскольку подтверждение со стороны банка проведение платежа иностранному поставщику, не означает, что такой платеж будет осуществлен спустя некоторое время. Какие-либо исключительные требования к идентификации платежей кредитными организациями не предъявляются. Кроме того, Обществом предоставлялась ведомость банковского контроля от 18.06.2024 в отношении валютных операций Общество по дистрибьютерскому соглашению от 24.03.2022. Контроль осуществляется как по платежным документам – раздел II ведомости, так и по ДТ – раздел III, подраздел III.I. Согласно предоставленной ведомости банковской контроли по ДТ № 10131010/030624/3136442 учтена сумма платежа в размере 63 000 евро, что полностью соответствует инвойсу от 07.05.2024 № CH4100022323 / 1040138. При реализации банком комплекса мер по осуществлению валютного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ, проведение за поставляемые товары платежей в суммах, больших чем указано в коммерческих документах, невозможно, и при анализе банковских документов в совокупности платежи полностью идентифицируются с коммерческим документами.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что из документов невозможно идентифицировать денежные средства, переведенные Обществом в соответствии с заявлением от 24.04.2024 № 13 поставщику ADM INTERNATIONAL SARL не соответствует предоставленным Обществом документам.

В соответствии с пунктом 7.3 Дистрибьютерского соглашения б/н от 24.03.2022 ADM INTERNATIONAL SARL предоставляет Обществу неисключительную, не подлежащую передаче, не подлежащую сублицензии лицензию на использование Товарных знаков исключительно для целей продажи Продуктов на Территории в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Таким образом, данное Дистрибьютерского соглашение содержит в себе элементы лицензионного договора. При этом Дистрибьютерское соглашение не предполагает плату за предоставленную лицензию, также отсутствует положение, по которому стороны Дистрибьютерского соглашения должны заключать отдельный лицензионный договор, содержащие требования по уплате лицензионных или иных платежей за использование товарных знаков. Об отсутствии лицензионных и иных платежей за право пользования товарными знаками, принадлежащими P&A; MARKETING SA, Обществом были даны пояснения в письме от 29.07.2024 № 207.

В решении по жалобе указано, что дистрибьюторское соглашение устанавливает прямые ограничения на применение выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, в то время как ограничением является – ограничение географического региона, в котором товары могут быть перепроданы. В свою очередь, вышеуказанное ограничение не исключает применение метода 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, довод таможенного органа относительно невключения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных и иных подобных платежей не основан на предоставленных документах.

Запросом документов и сведений от 04.06.2024 Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) была запрошена калькуляция себестоимости товара от продавца.

Общество в сопроводительном письме от 01.07.2024 № 184 в пункте 9 дало пояснения, что в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 24.03.2022 в продавца ADM INTERNATIONAL SARL отсутствует обязанность предоставлять калькуляцию себестоимости товаров, что является абсолютно приемлемой практикой в рыночных отношениях. Информация о калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайной производителя и ни может распространяться, учитывая риск наступления негативных последствий.

Пункты 3.8 и 7.1 дистрибьютерского соглашения от 24.03.2022 не позволяют раскрывать данные, имеющие отношение к калькуляции себестоимости товара, а именно:

«3.8 Конфиденциальность. Каждая Сторона обязуется в течение срока действия настоящего Соглашения и после его прекращения прямо или косвенно в какой-либо форме или каким-либо образом не раскрывать и не использовать информацию, в отношении которой у Стороны есть разумные основания предполагать, что такая информация носит конфиденциальный характер или может нанести ущерб другой Стороне. Стороны обязуются обеспечить принятие соответствующих обязательств своими должностными лицами, работниками и консультантами».

«7.1 Продукты. Дистрибьютор признает, что Продукты защищены правами интеллектуальной собственности, такими как патенты, полезные модели, товарные знаки и авторские права, и/или что информация и сведения, относящиеся к Продуктам, носят конфиденциальный характер в значении пункта 3.8 Дистрибьютор на используется Продукты каким-либо иным образом, чем прямо разрешено настоящим Соглашением».

Таким образом вывод таможенного органа о непредоставлении калькуляции и пояснений о себестоимости товаров от продавца не соответствует фактическим данным. Обществом были предоставлены пояснения об отсутствии в его распоряжении сведений о калькуляции себестоимости товаров с обоснованием такого отсутствия. Непредставление декларантом калькуляции себестоимости не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Вместе с тем, Обществом были предоставлены прайс-листы за разные периоды работы, в том числе в отношении рассматриваемого периода. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Гражданские правоотношения в сфере грузоперевозок регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а также международными актами, участником которых является Российская Федерации.

В соответствии со второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наиболее подходящими видами договорных отношений, связанных с перевозкой грузов, являются перевозка (глава 40 ГК РФ) и транспортная экспедиция (глава 41 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ и пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (постановление Правительства от 08.09.2006 № 554) экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка. Поручение экспедитору оформляется всегда, экспедиторская расписка и складская расписка оформляются для подтверждения фактов получения груза экспедитором в соответствии с условиями договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В рассматриваемом случае услуги по организации перевозки товаров оказывались привлеченным экспедитором ООО «Северный путь» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.06.20419 № 05/19-ТЭУ.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенную стоимость определяет и заявляет декларант. Соответственно, требования таможенного законодательства в части определения таможенной стоимости товаров распространяются на взаимоотношения декларант – таможенный орган. Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС при применении первого метода определения таможенной стоимости, - это дополнительные расходы декларанта, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС – это расходы декларанта, а не привлекаемых декларантом третьих лиц. Также и требование к достоверности, количественной определенности и документальному подтверждению, установленное пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС – это требование, предъявляемое к правоотношениям декларант – таможенный орган. Третьи лица – экспедитор, перевозчик и пр. – не являются участниками правоотношений по заявлению в таможенный орган сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ и статьей 1 Федерального закона РФ от 30.06.2023 № 87-ФЗ транспортно-экспедиционные услуги – это услуги, связанные с организацией перевозок грузов. При этом экспедитором могут оказываться сопутствующие перевозке услуги.

Верховный суд РФ в определениях от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 и от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 также рассматривает услуги экспедитора как затраты на перевозку (транспортировку) груза, а не отправляет к лицам, непосредственного оказывающим услугам.

Более того, транспортно-экспедиционные услуги оказываются непосредственно экспедитором, а не перевозчиком. Транспортно-экспедиционные услуги являются самостоятельным видом услуг, регулируемые главой 41 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

При проведении таможенного контроля Обществом были представлен счет от 24.05.2024 № 2258 от привлеченного экспедитора ООО «Северный путь» с разбивкой стоимости услуг экспедитора на «ДО» и «ПОСЛЕ» таможенной границы ЕАЭС (границы РФ). В пояснения от 01.07.2024 № 184 Обществом было дано обоснование разбивки суммы стоимости услуг экспедитора пропорционально километражу, что является одним из критериев стоимости услуг, связанных с перевозкой груза. К таким критериям также относятся вес и объем груза.

Согласно пункту 3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.06.2019 № 05-19/ТЭУ согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента, и может выставляться экспедитором клиенту как в одном, так и нескольких счетах. Как видно из структуры данного договора услуги экспедитора структурируются в стоимости услуг, связанных с перевозкой груза. Общество, как декларант, несет затраты на перевозку в сумме стоимости услуг привлекаемого экспедитора.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обществом при определении таможенной стоимости в ее структуру были включены расходы, понесенные Обществом в размере, указанном в счете экспедитора «Северный путь» от 24.05.2024 № 2258, при этом количественное определение суммы расходов до таможенной границы ЕАЭС (РФ) Обществом было предоставлено в пояснениях от 01.07.2024 № 184.

Таким образом при добавлении в структуру таможенной стоимости расходов Общества на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС Обществом полностью выполнены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в той части, что сумма расходов является достоверной (таможенным органом не установлена недостоверность), количественно определяемой (приведены расчеты разбивки стоимости услуг экспедитора на «ДО» и «ПОСЛЕ» таможенной границы ЕЭАС) и документально подтвержденной (предоставлен как счет ООО «Северный путь» от 24.05.2024 № 2258, так и оплата услуг экспедитора – платежное поручение от 24.06.2024 № 1229).

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом был осуществлен заказ № 0000524211 от 10.04.2024 на поставку кормовой добавки B-TRAXIM 2C Zn-260 массой 20 000 кг. Швейцарская компания ADM INTERNATIONAL SARL подтвердила данный заказ с ценой товаров B-TRAXIM 2C Zn-260 – 3,30 евро/кг, условия поставки - FCA KLUNDERT. Партия товара была подготовлена к отгрузке и направлена с инвойсом № CH4100022427 / 1040129от 23.05.2024.

По прибытии поставки на таможенную территорию ЕАЭС на товары была подана ДТ № 10131010/050624/3139302.

Таможенная стоимость ввезенных Заявителем товаров определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – «Таможенный кодекс») по первому (основному) методу таможенной оценки товаров (методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 6 683 125 рублей 23 копейки.

Заявитель оформил ДТ № 10131010/050624/3139302 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 года № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» и подал в Таможенный орган, руководствуясь порядком совершения таможенной операции, связанной с подачей таможенной декларации, предусмотренным ст. 109 Таможенного кодекса.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса 06.06.2024 запросил дополнительные документы, необходимые для установления достоверности заявленной таможенной стоимости и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

Товар был выпущен под обеспечение 371 574,42 рублей, удержанное с Общества.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса запросил дополнительные документы, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации. 06.06.2024 была инициирована проверка достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, и запрошены дополнительные документы и сведения.

Общество подготовило пакет запрошенных таможенным органом дополнительных документов и сведений и предоставило их 09.07.2024 в электронном виде с сопроводительным письмом от 08.07.2024 № 185.

Таможенный орган 06.08.2024 направил в адрес Общества дополнительный запрос документов и сведений, на который Обществом был предоставлен ответ 12.08.2024 с сопроводительным письмом от 08.08.2024 № 218.

По результатам анализа документов и сведений в рамках таможенного контроля Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) 13.08.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в ДТ (далее – Решение), в части таможенной стоимости товара № 1.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки, в связи с чем 13.08.2024 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/050624/3139302. С учетом корректировки таможенная стоимость товаров определена в размере 8 112 257 рублей 63 копейки.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий орган, однако, получило решение № 03-13/89 от 13.11.2024 (доставлено в почтовое отделение Заявителя 20.11.2024), которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Обществом были предоставлены Заявление на перевод в иностранной валюте № 15 от 22.05.2024 на сумму 129 000 евро, а также предоставлялось SWIFT-сообщение как подтверждение проведения банковской операции по переводу денежных средств. Данным платежом осуществлялась оплата за товары, поставляемые в рамках соглашения б/н от 24.03.2022, и оформленные по заказам №№ 524211, 524220. При оформлении заказа поставщик ADM INTERNATIONAL SARL присваивает ему номер, у рассматриваемой поставки был номер 524211. В рамках проводимой таможенным органом проверки таможенной стоимости Обществом был предоставлен как подтвержденный ADM INTERNATIONAL SARL заказ № 524211 от 10.04.2024, так и инвойс от 23.05.2024 № CH4100022427 / 1040129, в котором была ссылка на заказ № 524211 от 10.04.2024. Номер заказа № 524211 полностью идентифицируется со сведениями, указанными в назначении платежа в заявлении на перевод в иностранной валюте от № 15 от 22.05.2024. Проведение оплаты одним платежом по нескольким заказ в условиях современной геополитической обстановки и введенных антироссийский санкций в настоящее время является объективной необходимостью, поскольку подтверждение со стороны банка проведение платежа иностранному поставщику, не означает, что такой платеж будет осуществлен спустя некоторое время. Какие-либо исключительные требования к идентификации платежей кредитными организациями не предъявляются. Кроме того, Обществом предоставлялась ведомость банковского контроля от 18.06.2024 в отношении валютных операций Общество по дистрибьютерскому соглашению от 24.03.2022. Контроль осуществляется как по платежным документам – раздел II ведомости, так и по ДТ – раздел III, подраздел III.I. Согласно предоставленной ведомости банковской контроли по ДТ № учтена сумма платежа в размере 66 000 евро, что полностью соответствует инвойсу от 23.05.2024 № CH4100022427 / 1040129. При реализации банком комплекса мер по осуществлению валютного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ, проведение за поставляемые товары платежей в суммах, больших чем указано в коммерческих документах, невозможно, и при анализе банковских документов в совокупности платежи полностью идентифицируются с коммерческим документами.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что из документов невозможно идентифицировать денежные средства, переведенные Обществом в соответствии с заявлением от 22.05.2024 № 15 поставщику ADM INTERNATIONAL SARL не соответствует предоставленным Обществом документам и действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Дистрибьютерского соглашения б/н от 24.03.2022 ADM INTERNATIONAL SARL предоставляет Обществу неисключительную, не подлежащую передаче, не подлежащую сублицензии лицензию на использование Товарных знаков исключительно для целей продажи Продуктов на Территории в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Таким образом, данное Дистрибьютерского соглашение содержит в себе элементы лицензионного договора. При этом Дистрибьютерское соглашение не предполагает плату за предоставленную лицензию, также отсутствует положение, по которому стороны Дистрибьютерского соглашения должны заключать отдельный лицензионный договор, содержащие требования по уплате лицензионных или иных платежей за использование товарных знаков. Об отсутствии лицензионных и иных платежей за право пользования товарными знаками, принадлежащими P&A; MARKETING SA, Обществом были даны пояснения в письме от 08.08.2024 № 218.

В решении по жалобе указано, что дистрибьюторское соглашение устанавливает прямые ограничения на применение выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, в то время как единственным ограничением является – ограничение географического региона, в котором товары могут быть перепроданы. В свою очередь, вышеуказанное ограничение не исключает применение метода 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, довод таможенного органа относительно невключения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных и иных подобных платежей не основан на фактических данных.

Запросом документов и сведений от 06.06.2024 Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) была запрошена калькуляция себестоимости товара от продавца.

Общество в сопроводительном письме от 08.07.2024 № 185 в пункте 9 дало пояснения, что в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 24.03.2022 в продавца ADM INTERNATIONAL SARL отсутствует обязанность предоставлять калькуляцию себестоимости товаров, что является абсолютно приемлемой практикой в рыночных отношениях. Информация о калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайно производителя и ни может распространяться, учитывая риск наступления негативных последствий.

Пункты 3.8 и 7.1 дистрибьютерского соглашения от 24.03.2022 не позволяют раскрывать данные, имеющие отношение к калькуляции себестоимости товара, а именно:

«3.8 Конфиденциальность. Каждая Сторона обязуется в течение срока действия настоящего Соглашения и после его прекращения прямо или косвенно в какой-либо форме или каким-либо образом не раскрывать и не использовать информацию, в отношении которой у Стороны есть разумные основания предполагать, что такая информация носит конфиденциальный характер или может нанести ущерб другой Стороне. Стороны обязуются обеспечить принятие соответствующих обязательств своими должностными лицами, работниками и консультантами».

«7.1 Продукты. Дистрибьютор признает, что Продукты защищены правами интеллектуальной собственности, такими как патенты, полезные модели, товарные знаки и авторские права, и/или что информация и сведения, относящиеся к Продуктам, носят конфиденциальный характер в значении пункта 3.8 Дистрибьютор на используется Продукты каким-либо иным образом, чем прямо разрешено настоящим Соглашением».

Таким образом вывод таможенного органа о непредоставлении калькуляции и пояснений о себестоимости товаров от продавца не соответствует фактическим данным. Обществом были предоставлены пояснения об отсутствии в его распоряжении сведений о калькуляции себестоимости товаров с обоснованием такого отсутствия.

Обществом были предоставлены прайс-листы за разные периоды работы, в том числе в отношении рассматриваемого периода. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

В рассматриваемом случае услуги по организации перевозки товаров оказывались привлеченным экспедитором ООО «Северный путь» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.06.20419 № 05/19-ТЭУ.

При проведении таможенного контроля Обществом были представлен счет от 31.05.2024 № 2380 от привлеченного экспедитора ООО «Северный путь» с разбивкой стоимости услуг экспедитора на «ДО» и «ПОСЛЕ» таможенной границы ЕАЭС (границы РФ). В пояснения от 08.07.2024 № 185 Обществом было дано обоснование разбивки суммы стоимости услуг экспедитора пропорционально километражу, что является одним из критериев стоимости услуг, связанных с перевозкой груза.

Обществом при определении таможенной стоимости в ее структуру были включены расходы, понесенные Обществом в размере, указанном в счете экспедитора «Северный путь» от 31.05.2024 № 2380, при этом количественное определение суммы расходов до таможенной границы ЕАЭС (РФ) Обществом было предоставлено в пояснениях от 08.07.2024 № 185.

Таким образом при добавлении в структуру таможенной стоимости расходов Общества на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС Обществом полностью выполнены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в той части, что сумма расходов является достоверной (таможенным органом не установлена недостоверность), количественно определяемой (приведены расчеты разбивки стоимости услуг экспедитора на «ДО» и «ПОСЛЕ» таможенной границы ЕЭАС) и документально подтвержденной (предоставлен как счет ООО «Северный путь» от 31.05.2024 № 2380, так и оплата услуг экспедитора – платежное поручение от 28.06.2024 № 1267).

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса. Также п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суду следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 10 ст. 310 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310, 313 Таможенного кодекса Таможенный орган должен указать на факторы, исключающие возможность применения первого метода таможенной оценки товаров (несоблюдение условий для применения первого (основного) метода, установленных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса), неправильно рассчитанную структуру и величину таможенной стоимости либо недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Таможенном кодексе в качестве основания для корректировки.

Кроме того, довод Таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввозимых товаров отличается от стоимости однородных товаров в меньшую сторону является несостоятельным, пока им не представлены объективные доказательства данного факта.

Также п. 23 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2013 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенным органам предписывается учитывать, что в силу отсутствия единого подхода ко всем случаям определения степени близости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, будь то: сезонность ввоза товаров (характерно для пищевых продуктов), условия сделки, характер товаров, увеличение объема приобретаемого товара и как следствие снижение цены за него, и прочее. В решение же о корректировке подобного анализа не проводилось, что является нарушением со стороны таможенного органа.

Таким образом, решения Таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 51 Таможенного кодекса), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни № 03-13/88 от 13.11.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10131010/030624/3136442;

Обязать Центральную электронную таможню в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энкор» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 188 149,51 рублей.

Признать незаконным Решение № 03-13/89 от 13.11.2024 года о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10131010/050624/3139302;

Обязать Центральную электронную таможню в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энкор» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 371 574,42 рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Энкор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов