Решение от 23 января 2023 г. по делу № А09-9713/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9713/2022
город Брянск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЛИК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: УФССП России по Брянской области, Брянская городская администрация,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.03.2021, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (судебный пристав, уд.);

от третьих лиц:

УФССП России по Брянской области: не явились, извещены;

Брянской городской администрации: ФИО4 (дов. от 14.12.2022 №1-4261и, диплом),

установил:

акционерное общество «ЛИК» (далее – АО «ЛИК», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу №А09-535/2009 в рамках исполнительного производства №45033/21/32001-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), по исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Брянской области, Брянская городская администрация (далее - администрация, взыскатель).

УФССП России по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

От третьего лица (взыскателя) поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому, по мнению администрации, совершенных судебным приставом-исполнителем действий недостаточно для понуждения должника к полному и своевременному исполнению решения суда, вместе с тем, заявитель перекладывает ответственность за неисполнение судебного акта на должностных лиц ССП.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу №А09- 535/2009 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены, суд обязал закрытое акционерное общество «ЛИК» в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Брянской городской администрации 349,57 кв. м общей площади в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска.

01.03.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС №00110223, на основании которого 24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 15/1/24276/24/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что квартиры реализованы участникам долевого строительства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Брянская городская администрация, судебный пристав-исполнитель обращались в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда от 18.11.2009 по делу №А09-535/2009 путем взыскания с ЗАО «ЛИК» денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв. м. в г. Брянске. Вступившими в законную силу определениями суда от 23.09.2011, 30.03.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением суда от 18.03.2014 удовлетворено заявление Брянской городской администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А09-535/2009, 06.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №005437381.

По заявлениям Брянской городской администрации судебным приставом-исполнителем неоднократно в отношении АО «ЛИК» возбуждались исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены.

Определением от 26.07.2019 суд удовлетворил заявление Брянской городской администрации о взыскании с АО «ЛИК» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства в размере 60 000 руб. по день фактического исполнения.

14.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №45033/21/32001-ИП.

АО «ЛИК», ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №45033/21/32001-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован главой 13 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №45033/21/32001-ИП, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вручались директору АО «ЛИК» ФИО5 предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, требование об исполнении судебного решения, отобраны объяснения по факту неисполнения судебного решения; в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2021 и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа; в отношении АО «ЛИК» 23.06.2022 составлен протокол и 07.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что АО «ЛИК» еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №45033/21/32001-ИП знало о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности.

Однако должник в течение года с момента возбуждения исполнительного производства интереса к спорному исполнительному производству не проявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в установленный ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов должника-заявителя, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель умышленно уклоняется от принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, с целью увеличения суммы неустойки по исполнительному производству №73083/20/32001-ИП, судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя в обоснование незаконности бездействия на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия, так как указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяО.В. Частикова