Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-277145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277145/2019
03 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» - ФИО1 по дов. от 19.05.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по заявлению о признании недействительной операции по перечислению должником 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Кольская форель» (далее - общество «Кольская форель»), о применении последствий недействительности этой операции

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» (далее – должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной операции по перечислению должником 100 000 руб. в пользу ООО «Кольская форель» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» (далее – АО Банк «ТГБ») обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» в пользу ООО «Кольская форель» денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО Банк «ТГБ» указывает, что выводы судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у Должника по состоянию на 28.07.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судами не полностью исследованы доказательства и не выяснены обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о недоказанности аффилированности Должника и ООО «Кольская форель» по отношению друг к другу.

АО Банк «ТГБ» считает необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возмездном характере оспариваемой сделки: при предоставлении денежного займа Должник и ООО «Кольская форель» не имели действительного намерения по возврату денежных средств, а преследовали цель их вывода для предотвращения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, т.е. сделка должна рассматриваться как ничтожная на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2017 должник перечислил ООО «Кольская форель» 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 2 от 27.07.2017 НДС не облагается». Заемные средства предоставлены без условий об обеспечении и выплате процентов, их возврат не осуществлен. О совершенном платеже конкурсному управляющему Должника стало известно из выписки по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк». При этом заемные средства предоставлены без условий об обеспечении и выплате процентов, их возврат не осуществлен. У должника имелись исполненные обязательства перед двумя кредиторами, возникшие 01.01.2016 и 01.01.2017, а также ряд споров, по которым Должник являлся ответчиком, из чего следует осведомленность ООО «Кольская форель» о финансовом положении плательщика.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, считая сделку по поставке недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при злоупотреблении правом и с нарушением требований закона, обратился в суд. АО Банк «ТГБ», поддерживая требование управляющего, также указал на наличие у Должника дополнительных обязательств перед кредиторами, а также на наличие у спорной операции признаков притворной сделки, прикрывающей безвозмездный вывод активов Должника в пользу лица, являющегося по отношению к нему аффилированным, что подтверждается созданием контролировавшими должника лицами группы подконтрольных им организаций, в которую вошло ООО «Кольская форель».

Перечисление в пользу ООО «Кольская форель» оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), установив период совершения сделки, совершена ли сделка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, причинен ли в результате сделки такой вред, осведомлена ли или должна была знать другая сторона об указанной цели к моменту совершения сделки, а также исследовав вопрос о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения следки, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной операции недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника., предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод об аффилированности Должника и ООО «Кольская форель», суд исследовав представленную АО Банк «ТГБ» схему аффилированности, судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами данного спора связей, позволяющих признать их аффилированными по смыслу приведенных выше положений и разъяснений, квалифицировав оспариваемую сделку как реальную, возмездную на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел доводы конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 28.07.2017, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 24.10.2019.

Таким образом, платеж является оспоримым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17- 4886(1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд в оспариваемых судебных актах дали им надлежащую оценку, используя специальную норму права.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что не представлено доказательства о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о доказанности аффилированности должника и ООО «Кольская форель» ввиду следуюещго.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. В обзоре также отмечено, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Судами дана надлежащая оценка оспариваемой сделке как реальной и возмездной, отсутствуют основания для признания платежа притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод активов Должника (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника применительно к сделке.

Доводы об осведомленности ООО «Кольская форель» о неплатежеспособности нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды устанавливали обстоятельства экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суды исследовали вопрос о том, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как именно полученные средства были истрачены должником и т.д.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операции по расчетам с иными кредиторами.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного платежа в пользу ООО «Кольская форель» недействительной сделкой.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-277145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов