Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А63-12978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12978/2019
г. Ставрополь
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Люберцы, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-м», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Самшит 5» , г. Пятигорск, ОГРН <***>

индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Красногвардейское, ОГРНИП 312265133400350,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Сысерть, ОГРНИП 316965800007059,

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об оспаривании решения от 15.05.2019 № 026/06/67-362/2019 и отмене результатов аукциона № 0121200004719000268,

при участии представителя заявителя - ФИО2 согласно паспорту, ФИО6 по доверенности 12.04.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности от 23.09.2019 № СН/05-11050/2019, представителя комитета по государственным закупкам – ФИО8 по доверенности от 15.05.2019 № 20, представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» – ФИО9 по доверенности от 30.05.2019, представителя ООО «Техно-сервис» - директор ФИО10 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.05.2019 № 026/06/67-362/2019, об отмене результатов аукциона № 0121200004719000268.

Определениями от 09.07.2019, от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-м», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Самшит 5».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа, комитета по государственным закупкам, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» ООО «Техно-сервис» возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее-заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадки АО «ЕЭТП» разместил извещение о проведении электронного аукциона от 27.03.2019 №0121200004719000268 (далее-аукцион) на оказание услуг по предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений, содержащих копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях в части информирования граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения и последующей передачей в ФГУП «Почта России» для обеспечения нужд Ставропольского края (далее-услуги).

Заявка индивидуального предпринимателя (порядковый номер 9) была отклонена аукционной комиссией как несоответствующая требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

Предприниматель обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, решением управления от 15.05.2019 № 026/06/67-362/2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, а также с результатами аукциона № 0121200004719000268 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение заботы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, заявка предпринимателя была отклонена на основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и как несоответствующая пункту 3.5 раздела документации об электронном аукционе, и разделу 4 инструкции по заполнению заявки, а именно отсутствует указание «конверт с бланком без замятий и разрывов».

Согласно пункту 4.3 раздела 4 инструкции по заполнению заявки, первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.5 раздела 3 настоящей документации. Конкретные показатели товара, используемого при оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком в приложении 1 к техническому заданию настоящей документации».

Заказчиком в приложении № 1 к Техническому заданию установлены требования к конверту, в том числе: конверт должен отвечать требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 к регистрируемым почтовым отправлениям. Конверт должен исключать возможность прочтения сведений, указанных в копии постановления по делу об административном правонарушении вне прозрачного окна. Конверт с бланком должен быть без замятий и разрывов». Размер конверта более 106 х 220.

В первой части заявки с порядковым номером 9 (предприниматель) по позиции 2 конверт, не указаны сведения о его соответствии требованиям, установленным заказчиком.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу, что имелись достаточные основания для отклонения заявки предпринимателя.

Участник закупки предприниматель заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N 44-ФЗ, а в случае несогласия оспорить её в установленном законном порядке.

Довод предпринимателя об отсутствии требований к конвертам в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2019 № 234 отклоняется судом, поскольку пункты 21 и 24 названных Правил прямо устанавливают требования к конвертам.

Довод предпринимателя относительно его соответствия требованиям к обработке и защите персональных данных не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что требования заказчика, изложенные в конкурсной документации, относятся к готовой продукции, между тем победитель аукциона должен осуществлять предпочтовую подготовку, а не отправку конвертов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с документацией, в том числе пунктом 1.1. проекта контракта предметом контракта является оказание услуг по предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений, содержащих копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях в части информирования граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения и последующей передачей в ФГУП «Почта России» для обеспечения нужд Ставропольского края.

В соответствии с ГОСТ 7.0-99 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения» информирование - обеспечение информацией заинтересованных пользователей.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, предпочтовая подготовка производится для последующей пересылки почтовых отправлений силами ФГУП «Почта России» в соответствии с Почтовыми правилами.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В том числе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Предприниматель также ссылается на то, что частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено представление конкретных показателей товара используемого при выполнении работ, в связи с чем отклонение его заявки является незаконным.

Названный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено представлять конкретные показатели товара.

Доводы предпринимателя о том, что победитель аукциона обязан состоять в реестре операторов персональных данных для исполнение контракта без нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон № 152-ФЗ), а также что предприниматель является единственным из участников закупки в полной мере соответствующим требованиями заказчика к обработке и защите персональных данных отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона №152-ФЗ, оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Таким образом, исполнитель по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона № 0121200004719000268 с заказчиком, не является оператором обработки персональных данных.

В рассматриваемом случае оператором обработки персональных данных, принимающим информацию от автоматизированных средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 3, статьям 6, 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

С учетом вышеизложенного, исполнитель по контракту не является оператором или юридическим лицом, осуществляющим обработку персональных данных, так как не выполняет ни одного из вышеперечисленных действий, совершаемых с персональными данными.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках представленных Законом о защите конкуренции полномочий, при наличии достаточных оснований.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что решения антимонопольного органа от 15.05.2019 № 026/06/67-362/2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем оснований для отмены результатов аукциона у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка