Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А82-4622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4622/2020


31 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А82-4622/2020


по заявлению ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской областис иском о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (далее – должник, общество ПСК «ГСП») и взысканиис них 2 033 000 рублей основного долга, 387 277 рублей 27 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами и 36 429 рублей 80 копеек расходовпо уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»(далее – общество «ПрофСтрой») о присоединении к требованиям ФИО1

Решением от 09.02.2022 с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца взыскано по 755 721 рублю 30 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества «ПрофСтрой» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 указанное решение отменено в части оставления без удовлетворения заявления общества «ПрофСтрой»; производство по заявлению названного лица прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 оспаривает вывод судов о наличии основания для привлечения егок субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПСК «ГСП»; ссылаясьна решение суда общей юрисдикции, настаивает, что договор цессии, заключенный имс должником, оплачен. По его мнению, судами не учтено, что убытки обусловлены заключением цепочки сделок: договора участия в долевом строительстве и цессии, и фактически причинены не должнику, а застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (далее – общество «Дизель Авто Плюс»). Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А82-11334/2019 Арбитражного суда Ярославской области о банкротстве названного общества. Утверждение о причинении в результате совершения указанной цепочкой сделок убытка обществу ПСК «ГСП», которое не произвело оплату застройщику по договору участия в долевом строительстве, как полагает ФИО1, неправомерно. Он считает, что дважды привлеченк ответственности за совершение вменяемых ему действий. Кроме того, истец не согласенс отказом в признании ФИО3 контролирующим должника лицом.

Представитель ФИО3 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 16.01.2023 и 19.01.2023 объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу№ А82-4622/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о необходимости частичной отмены судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, решениями Арбитражного суда Ярославской областиот 12.04.2019 по делу № А82-25950/2018 и от 20.02.2019 по делу № А82-25949/2018с общества ПСК «ГСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – общество «ПрофГаз») взыскано 1 973 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2016 № 05/11, 191 813 рублей 43 копейки процентов,33 793 рубля расходов по уплате госпошлины, а также 60 000 рублей задолженностипо договору подряда от 01.11.2016 № 02/10, 5920 рублей 68 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, 2636 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по заявлению общества «ПрофГаз» возбуждено дело № А82-12292/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества ПСК «ГСП».

Однако впоследствии, определением от 26.09.2019 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «ПрофГаз» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение от 31.10.2019 об уступке прав требований к обществу ПСК «ГСП», а такжек контролирующим должника лицам о взыскании задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-25950/2018 и№ А82-25949/2018.

На основании указанного соглашения определением от 04.02.2020 произведена процессуальная замена общества «ПрофГаз» – заявителя по делу № А82-12292/2019на правопреемника – ФИО1

Затем ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПСК «ГСП», вменив им совершение действий, вследствие которых невозможно удовлетворить требование кредитора.

К требованиям ФИО1 присоединено заявление общества «ПрофСтрой», производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции, выводы которого в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточныхдля возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, до введения процедуры, заявитель по делу о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного федерального закона.

ФИО1 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве общества ПСК «ГСП», а потому его заявление обоснованно рассмотрено судами.

Суды установили, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общества «Дизель Авто Плюс» с долями участия 30, 35 и 35 процентов соответственно, ФИО3 с 16.05.2008 осуществлял руководство названным обществом.

Общество «Дизель Авто Плюс» (застройщик) и общество ПСК «ГСП» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 13.09.2017 № 55-Т2 многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее – ДДУ № 55-Т2).

Объектами долевого строительства по указанному договору являлись квартиры № 1-4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35, 37, 40, 43-44, 48-49, 52-54. Договор со стороны застройщика подписан ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.07.2015.

Затем, по договору цессии от 22.09.2017 № 55-Т2 (далее – договор цессии № 55-Т2) общество ПСК «ГСП» (цедент) уступило права требования в части квартир № 4, 13-14, 16-19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54 ФИО1, зафиксировав при этом в пункте 1.3 названного договора, что цедент обязан произвести полный расчет с застройщикомпо ДДУ № 55-Т2 путем проведения взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей; на момент заключения договора оплата по ДДУ № 55-Т2 произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии № 55-Т2 стоимость уступленного права требования составила 23 711 570 рублей, которые уплачены в полном объемена момент его заключения.

На аналогичных условиях общество ПСК «ГСП» (цедент) по договору цессииот 25.10.2017 № 56-Т2 (далее – договор цессии № 56-Т2) уступило права требованияв части квартир № 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53 ФИО4

В пункте 1.3 названного договора цессии также зафиксировано, что цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком по ДДУ № 55-Т2 путем проведения взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей; на момент заключения договора оплата по ДДУ № 55-Т2 произведена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 56-Т2 стоимость уступленного права требования составила 18 153 730 рублей, которые уплачены в полном объеме на момент его заключения.

Указанные договоры цессии со стороны цедента подписаны директором ФИО2, со стороны цессионариев – лично ФИО1 иФИО4, согласованы с директором общества «Дизель Авто Плюс» ФИО3

Право собственности на квартиры зарегистрировано за цессионариями, а затем квартиры отчуждены ими в пользу третьих лиц.

Доказательств оплаты цессионариями стоимости уступленных прав требованияк обществу «Дизель Авто Плюс» в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка ФИО1 на преюдициальность решений Тутаевского городского суда от 22.10.2018 по делу № 2-1016/2018 и от 30.03.2021 по делу № 2-79/2021 в части выводов об оплате приобретенных прав требования квартир обоснованно отклонена судами, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, принятом по делу № А82- 11334/2019 о взысканиис ФИО1 и других контролирующих общество «Дизель Авто Плюс» лиц убытков, причиненных в результате их участия в выводе активов названного общества.

Принимая во внимание степень внутригруппового влияния одних лиц на других, их вовлеченность в процесс последовательного вывода активов общества «Дизель Авто Плюс» посредством общества ПСК «ГСП» в пользу конечных выгодоприобретателей, суды двух инстанций заключили, что контролирующими лицами должника являются: ФИО2 (директор и 100% участник должника, подписавший от его имени неоплаченные сделки по уступке прав требования в пользу ФИО1 иФИО4); ФИО1 (истец, коммерческий директор должника до 2018 года, выгодоприобретатель по договору цессии № 55-Т2); ФИО4 (выгодоприобретатель по договору цессии № 56-Т2).

В отношении ФИО3 (директор и участник общества «Дизель Авто Плюс») судами сделан вывод о том, что он не относится к контролирующим должника лицам, поскольку не являлся выгодоприобретателем по сделке, руководителем либо учредителем должника. Доказательств осуществления данным лицом контролянад должником иным способом не имеется.

Констатировав наличие оснований для привлечения контролирующих ПСК «ГСП» лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что причиной банкротства должника послужило отчуждение активов (квартир, являвшихся объектами ДДУ № 55-Т2)без получения встречного предоставления в пользу аффилированных физических лиц – ФИО1 (коммерческого директора) и ФИО4 (отца ФИО1). ФИО2, как руководитель ПСК «ГСП», уклонился от добровольного удовлетворения требований кредиторов при наличии определенных к этому предпосылок, допустил безвозмездную передачу прав требования по ДДУ № 55-Т2 в пользуФИО1 и ФИО4

По мнению судов, указанные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности общества ПСК «ГСП» исполнять обязательства перед кредиторами, хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если имело место причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лицана положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассмотренном случае основанием для привлечения ФИО1,ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило совершение договоров цессии, результатом которых явилось приобретениеФИО1 и ФИО4 права собственности на квартиры в отсутствие оплаты в пользу должника за уступленные права требования.

Заявитель кассационной жалобы привел довод о том, что обществу ПСК «ГСП»не причинены убытки в результате заключения договоров цессии ввиду того, что права требования с общества «ДизельАвто Плюс» передачи спорных квартир приобретены должником фактически безвозмездно по причине отсутствия оплаты в адрес застройщика.

По сути заявитель ссылается на то, что общество ПСК «ГСП» являлось транзитным звеном цепочки сделок, по которым спорные активы выведены от общества «Дизель Авто Плюс» ФИО1 и ФИО4; прикрывающие сделки (ДДУ № 55-Т2, договоры цессии) не привели ни к увеличению имущества должника, ни к его уменьшению.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020№ 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявленияоб оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взысканияпо требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что права требования передачи спорных квартир возникли у должника на основании ДДУ № 55-Т2, заключенного 13.09.2017;через девять дней (22.09.2017) часть прав требования к обществу «Дизель Авто Плюс» уступлена ФИО1, остальная часть, спустя чуть более месяца (25.10.2017), – ФИО4

Таким образом, поименованные сделки совершены в течение непродолжительного времени.

Стороны сделок зафиксировали в договорах цессии о произведении оплаты как обществом ПСК «ГСП» по ДДУ № 55-Т2, так и цессионариями по договорам уступки. Между тем, факт отсутствия оплаты как по ДДУ № 55-Т2, так и по договорам цессии впоследствии установлен вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны сделок не имели намерения производить расчет в соответствии с условиями сделок.

Целесообразность приобретения обществом ПСК «ГСП» прав требованияк обществу «Дизель Авто Плюс» на столь короткий промежуток времени не раскрыта; пояснений относительно невозможности приобретения прав требования к застройщику непосредственно ФИО1 и ФИО4 не имеется.

С учетом того, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, контролировали как должника, так и общество «Дизель Авто Плюс», судам в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции надлежало проверить не прикрывают ли ДДУ № 55-Т2 и договоры цессии единую сделку по безвозмездному отчуждению активов застройщика конечным выгодоприобретателям – ФИО1 и ФИО4

В случае, если названные договоры являются единой взаимосвязанной сделкойпо безвозмездному выводу активов от общества «Дизель Авто Плюс» к ФИО1 и ФИО4, оснований для утверждения о том, что неоплаченные цессионариями договоры уступки привели к объективному банкротству общества ПСК «ГСП», в течение непродолжительного периода выполнявшего функции транзитного звена, не имеется.В этом случае прикрывающие сделки не привели бы ни к увеличению его имущества, ник его уменьшению. Обжалованные судебные акты не содержат указания на то, каким образом договоры цессии повлияли на хозяйственную деятельность должника, учитывая безвозмездное приобретение и отчуждение прав требования к застройщику. Следовательно, утверждение о том, что именно они привели к объективному банкротству общества ПСК «ГСП», является преждевременным.

Обстоятельства, установленные Вторым арбитражным апелляционным судомв постановлении от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019, свидетельствуют об участии ответчиков в выводе активов общества «Дизель Авто Плюс» и о причинении ему убытков в результате последовательного отчуждения прав требования в отсутствие оплаты. Данный судебный акт не содержит суждений относительно причинения ущерба непосредственно обществу ПСК «ГСП», посредством которого права требования перешли конечным выгодоприобретателям, а потому выводы о негативном влиянии ответчиковна деятельность общества «Дизель Авто Плюс» сами по себе не свидетельствуюто наличии такового в отношении общества ПСК «ГСП».

Принимая во внимание изложенное, суд округа признает доводы ФИО1 о том, что обществу ПСК «ГСП» не причинены убытки в результате заключения договоров цессии, обоснованными и полагает, что указанный вывод сделан без выяснения всех существенных обстоятельств, недоказанность которых исключает основаниедля его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом того, что правовое основание для привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности едино и предполагает отнесение на них размера этой ответственности в равных частях, в целях необходимости обеспечения равного правового положения лиц, находящихся в сходных обстоятельствах, суд округа полагает возможным отменить обжалованные судебные акты в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 денежных средств в пользу заявителя кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такой подход согласуется и с конституционными принципами равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П,от 24 октября 2012 года № 23-П и др.). Любая дифференциация, приводящая к различиямв правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, проверитьне прикрывали ли последовательно заключенные ДДУ № 55-Т2 и договоры цессии единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение активов общества «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО1 и ФИО4 с использованием должникав качестве транзитного звена; на основании установленных обстоятельств выяснить причинили ли данные сделки убыток обществу ПСК «ГСП», который привел егок последующему банкротству.

При разрешении спора судам также необходимо принять во внимание непоследовательную позицию ФИО1, который ссылается на отсутствие оснований для привлечения себя к субсидиарной ответственности, однако настаиваетна наличии таковых в отношении ФИО4 и ФИО2 за совершение тех же самых действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопросо взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу№ А82-4622/2020 в части взыскания с ФИО4, ФИО2 по 755 721 рублю 30 копеек в пользу ФИО1 и в части взыскания с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по 11 445 рублей 33 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

В части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова