Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-107852/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2019

Дело № А41-107852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком»

на решение от 26.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

на постановление от 19.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 14.06.2007 № 407, от 14.03.2008 № 408, от 17.06.2008 № 439д, от 17.06.2008 № 434/1д, от 20.11.2015 №434/1, от 19.12.2013 № 434/2, от 19.12.2013 № 444, от 23.08.2010 № 33, от 23.08.2010 № 30, от 23.08.2010 № 31 за период апрель-июль 2018 в размере 1 280 342 рублей 33 копеек, пеней за неуплату арендных платежей в размере 79 480 рублей 15 копеек, начисленной на указанную задолженность, а также пеней на задолженность, взысканную судебными актами, в размере 730 049 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении всей суммы, а также недоказанностью размера задолженности, на которую начислена неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество, на основании договора аренды движимого муниципального имущества от 23.08.2010 № 30 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032); договора аренды движимого муниципального имущества от 23.08.2010 № 31 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032); договора аренды движимого муниципального имущества от 23.08.2010 № 33 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 14.06.2007 № 407 (срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2017); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 14.03.2008 № 408 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 17.06.2008 № 434/1д (срок действия с 01.07.2008 по 31.12.2032); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 17.06.2008 № 439д (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 20.11.2015 № 434/1 (срок действия с 01.01.2015 по 30.12.2015); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 19.12.2013 № 434/2 (срок действия с 01.01.2013 по 30.12.2013); договора аренды муниципального имущественного комплекса от 19.12.2013 № 444 (срок действия с 01.01.2013 по 30.12.2013). Перечень предоставляемого имущества указан в приложении № 1 к договорам аренды.

По истечении срока действия указанных договоров ответчик, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2.4 договоров аренды от 14.06.2007 № 407, от 14.03.2008 № 408, от 17.06.2008 № 434/1д, от 17.06.2008 № 439д, от 23.08.2010 № 30, от 23.08.2010 № 31, от 23.08.2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений №№ 3,4 от 20.11.2015), договоров от 20.11.2015 № 434/1, от 19.12.2013 № 434/2, от 19.12.2013 № 444 арендатор обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в бюджет городского поселения Дмитров арендную плату в размере, указанном в приложении 1 к договору аренды.

Согласно пункту 9.1 договоров аренды в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы арендатором, арендодатель начисляет пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-36976/16 указанные договоры аренды были расторгнуты.

26.07.2018 ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 25.07.2018, а также нарушение сроков внесения арендных платежей истец с учетом решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-79119/15, № А41-36976/16, № А41-187/17, № А41-73361/18 послужили основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и неустойку; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А41-107852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова