Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А23-1045/2017

93/2017-56109(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1045/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-1045/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ППП «Гидростанок» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» о взыскании 8 684 468 руб. 09 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенной продукции по накладным от 26.04.2016 № 635, от 16.05.2016 № 737, от 23.05.2016 № 786, от 14.06.2016 № 945, от 14.06.2016 № 946, от 15.06.2016 № 970, от 21.06.2016 № 1001, от 23.06.2016 № 1016, от 06.07.2016 № 1105, от 06.07.2016 № 1106, от 27.07.2016 № 1238, от 10.08.2016 № 1317, от 10.08.2016 № 1318, от 10.08.2016 № 1320, от 10.08.2016 № 1321, от 22.08.2016 № 1369, от 29.08.2016 № 1413, от 09.09.2016 № 1482, от 12.09.2016 № 1487, от 12.09.2016 № 1488, от 12.09.2016 № 1489, от 21.10.2016 № 1720, от 21.10.2016 № 1721, от 21.10.2016 № 1722, от 25.10.2016 № 1735, от 27.10.2016 № 1759, от 27.10.2016 № 1760, от 31.10.2016 № 1781, от 02.11.2016 № 1802, от 24.11.2016 № 1941, от 12.12.2016 № 2040 в сумме 7 762 490 руб. 18 коп.; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладным от 24.12.2015 № 2389 от 24.12.2015 № 2390, от 26.01.2016 № 84, от 26.01.2016 № 85, от 28.01.2016 № 104, от 28.01.2016 № 105, от 28.01.2016 № 107, от 28.01.2016 № 108, от 04.02.2016 № 144, от 17.02.2016 № 207, от 17.02.2016 № 208, от 17.02.2016 № 211, от 19.02.2016 № 236, от

29.02.2016 № 264, от 29.02.2016 № 265, от 02.03.2016 № 281, от 09.03.2016 № 305, от 09.03.2016 № 308, от 09.03.2016 № 309, от 15.03.2016 № 350, от 15.03.2016 № 351, от 22.03.2016 № 394, от 18.04.2016 № 558, от 21.04.2016 № 606, от 26.04.2016 № 634, от 26.04.2016 № 635, от 16.05.2016 № 737, от 23.05.2016 № 786, от 31.05.2016 № 863, от 14.06.2016 № 945, от 14.06.2016 № 946, от 15.06.2016 № 970, от 21.06.2016 № 1001, от 23.06.2016 № 1016, от 06.07.2016 № 1105, от 06.07.2016 № 1106, от 27.07.2016 № 1238, от 10.08.2016 № 1317, от 10.08.2016 № 1318, от 10.08.2016 № 1320, от 10.08.2016 № 1321, от 22.08.2016 № 1369, от 29.08.2016 № 1413, от 09.09.2016 № 1482, от 12.09.2016 № 1487, от 12.09.2016 № 1488, от 12.09.2016 № 1489, от 21.10.2016 № 1720, от 21.10.2016 № 1721, от 21.10.2016 № 1722, от 25.10.2016 № 1735, от 27.10.2016 № 1759, от 27.10.2016 № 1760, от 31.10.2016 № 1781, от 02.11.2016 № 1802, от 24.11.2016 № 1941, от 12.12.2016 № 2040 в размере 679 291 руб.; задолженность по оплате приобретенной продукции по накладной от 27.07.2016 № 1237 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 3 387,88 евро; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладной от 27.07.2016 № 1237 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 169,39 евро; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 422 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок» взыскана задолженность по оплате приобретенной продукции по накладным от 26.04.2016 № 635, от 16.05.2016 № 737, от 23.05.2016 № 786, от 14.06.2016 № 945, от 14.06.2016 № 946, от 15.06.2016 № 970, от 21.06.2016 № 1001, от 23.06.2016

№ 1016, от 06.07.2016 № 1105, от 06.07.2016 № 1106, от 27.07.2016 № 1238, от 10.08.2016 № 1317, от 10.08.2016 № 1318, от 10.08.2016 № 1320, от 10.08.2016 № 1321, от 22.08.2016 № 1369, от 29.08.2016 № 1413, от 09.09.2016 № 1482, от 12.09.2016 № 1487, от 12.09.2016 № 1488, от 12.09.2016 № 1489, от 21.10.2016 № 1720, от 21.10.2016 № 1721, от 21.10.2016 № 1722, от 25.10.2016 № 1735, от 27.10.2016 № 1759, от 27.10.2016 № 1760, от 31.10.2016 № 1781, от 02.11.2016 № 1802, от 24.11.2016 № 1941, от 12.12.2016 № 2040 в размере

7 762 490 руб. 18 коп.; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладным от 24.12.2015 № 2389 от 24.12.2015 № 2390, от 26.01.2016 № 84, от 26.01.2016

№ 85, от 28.01.2016 № 104, от 28.01.2016 № 105, от 28.01.2016 № 107, от 28.01.2016

№ 108, от 04.02.2016 № 144, от 17.02.2016 № 207, от 17.02.2016 № 208, от 17.02.2016 № 211, от 19.02.2016 № 236, от 29.02.2016 № 264, от 29.02.2016 № 265, от 02.03.2016 № 281, от 09.03.2016 № 305, от 09.03.2016 № 308, от 09.03.2016 № 309, от 15.03.2016 № 350, от 15.03.2016 № 351, от 22.03.2016 № 394, от 18.04.2016 № 558, от 21.04.2016 № 606, от 26.04.2016 № 634, от 26.04.2016 № 635, от 16.05.2016 № 737, от 23.05.2016 № 786, от 31.05.2016 № 863, от 14.06.2016 № 945, от 14.06.2016 № 946, от 15.06.2016

№ 970, от 21.06.2016 № 1001, от 23.06.2016 № 1016, от 06.07.2016 № 1105, от 06.07.2016 № 1106, от 27.07.2016 № 1238, от 10.08.2016 № 1317, от 10.08.2016 № 1318, от 10.08.2016 № 1320, от 10.08.2016 № 1321, от 22.08.2016 № 1369, от 29.08.2016 № 1413, от 09.09.2016 № 1482, от 12.09.2016 № 1487, от 12.09.2016 № 1488, от 12.09.2016 № 1489, от 21.10.2016 № 1720, от 21.10.2016 № 1721, от 21.10.2016 № 1722, от 25.10.2016 № 1735, от 27.10.2016 № 1759, от 27.10.2016 № 1760, от 31.10.2016 № 1781, от 02.11.2016 № 1802, от 24.11.2016 № 1941, от 12.12.2016 № 2040 в размере 679 291 руб.; задолженность по оплате приобретенной продукции по накладной от 27.07.2016 № 1237 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 3 387,88 евро; пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по накладной от 27.07.2016 № 1237 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме, эквивалентной 169,39 евро; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

66 422 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика размер задолженности и пени не оспорил. Между сторонами 20.06.2017 было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 07.02.2017

№ 10/ГС/14 по перечисленным в уточнении к исковому заявлению от 06.06.2017 накладным составляет 7 970 021 руб. 21 коп.

Таким образом, факт наличия задолженности в оспариваемой сумме правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета исходя из показателей инфляции и со ссылкой на тяжелое финансовое состояние предприятия.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы данных оснований не усматривает и апелляционная коллегия.

Ответчик не привел мотивированного обоснования снижения размера неустойки, несоразмерность предъявленной истцом неустойки ответчиком не доказана.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд также исходит из того, что сам по себе размер взыскиваемой пени не свидетельствует о ее несоразмерности, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком в суд не представлены. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, доводы ответчика направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Погашение долга в полном объеме само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и не может служить достаточным основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в значительной степени нарушен срок оплаты по договору, период просрочки по некоторым накладным составляет около года. Также необходимо учитывать, что задержка в оплате ответчиком поставленного товара носит системный характер. Кроме того, размер неустойки ограничен договором и составляет не более 5% от стоимости продукции (поставленного товара).

Кроме того, взыскиваемая сумма практически не превышает двукратную ставку рефинансирования.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме

679 291 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как обоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду соглашение № 01/17 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 10.01.2017 № 13 и акт об оказании юридической помощи от 21.06.2017 № 01/17.

Согласно указанному акту стоимость услуг по подготовке искового заявления и ходатайства составляет 12 000 руб., по участию в судебных заседаниях 17.04.17 –

8 000 руб., 24.04.2017 – 8000 руб., по подготовке ходатайства от 22.05.2017 и участии в судебном заседании 22.05.2017 – 8000 руб., по подготовке и направлению уточнения, расчета суммы долга и пени, цены иска – 12 000 руб., по участию в судебном заседании 20.06.2017 – 8000 руб., по подготовке возражений на отзыв ответчика и контррасчету по пени – 6000 руб., по участию в судебном заседании 21.06.2017 – 8000 руб.

Исходя из того, что данное дело не является сложным, стороны в судебном заседании подписали соглашение о размере задолженности, задолженность ответчиком не оспаривалась, а также принимая во внимание сумму иска, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (12 000 руб. за исковое заявление и 38 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку не отвечает сложности рассматриваемого спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный критерий уже был учен судом первой инстанции при вынесении решения и послужил основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость дополнительно снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек, последним в апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу № А23-1045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко