Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А01-2410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2410/2017
г. Майкоп
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2410/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (г.Майкоп,) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (г.Майкоп),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность в материалах дела),

от заинтересованного лица: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 заявление принято судом к своему производству, делу присвоен № А01-2410/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2017 дело № А01-2410/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2018.

Представитель управления в судебном заседании просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения законодательства о несостоятельности(банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике процедуры конкурсного производства. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в заявлении и в возражении на отзыв.

Арбитражный управляющий ФИО1 требования заявителя признал в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего информации о поступлении и расходовании денежных средств должника поступивших на основной счет должника, просил в этой части признать правонарушение малозначительным, поскольку была допущена техническая ошибка, которая была самостоятельна исправлена управляющим еще до проведения проверки управлением. В остальной части в удовлетворении требований заявителя просил отказать, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие вмененного ему правонарушения. В обоснование своих возражений, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (далее – ООО «Айнберг Проект») – ФИО1, а именно:

- в отчете конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» ФИО1 от 02.03.2017, а также во всех предыдущих отчетах отсутствуют сведения о поступлении и расходовании денежных средств, что является нарушением Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195 от 14.08.2003);

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 10 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 00120117.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по делу № А01-867/2015 ООО «Айнберг Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО1.

Пунктом 1 статьи 12 Закона 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов ООО «Айнберг Проект» 07.06.2017 было принято решение об установлении периодичности предоставления конкурным управляющим ООО «Айнберг Проект» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже одного раза в месяц.

Следовательно, по мнению заявителя очередное собрание кредиторов ООО «Айнберг Проект» должно было состояться не позднее 07.07.2017.

Однако, собрание кредиторов 01.07.2017 не состоялось, что по мнению Управления является нарушением статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Данные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Айнберг Проект» состоявшемся 07.06.2017г. поступила заявка от представителя кредитора ООО «МД Строй» о включении в повестку дня собрания кредиторов, дополнительных вопросов.

По результатам голосования на данном собрании было принято решение: «Установить периодичность предоставления конкурсным управляющим ООО «Айнберг Проект» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже 1-го раза в месяц».

Однако, решений изменяющих периодичность проведения собраний кредиторов принято не было.

Как следует из буквального содержания принятого на общем собрании кредиторов решения, изменена периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности.

В материалы дела представлены доказательства направления ежемесячно арбитражным управляющим в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В виду изложенного, отсутствует состав административного правонарушения.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» от 31.05.2017 видно, что на расчетный счет должника от ООО «Монолитное Строительное Управление-1» 22.09.2015 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, и о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 235 411 рублей 39 копеек.

В соответствии с Приказом №195 от 14.08.2003, арбитражный управляющий указывает в своем отчете сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Однако, в нарушение требований Приказа №195 от 14.08.2003, в отчете конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» ФИО1 от 02.03.2017, а также во всех предыдущих отчетах отсутствуют сведения о поступлении и расходовании вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о поступлении и расходовании вышеуказанных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В совершении данного нарушения конкурсный управляющий ФИО1 свою вину признал частично, просил данное нарушение признать малозначительным.

Данная информация не содержится из-за технической ошибки, которая была обнаружена и устранена самим конкурсным управляющим, до проведения проверки Управлением. С целью исправления допущенной опечатки, в материалы дела «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Айнберг Проект» находящемся в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея, были направлены исправленные отчеты конкурсного управляющего, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес суда. Исправление технической ошибки самим конкурсным управляющим до проведения Управлением проверки свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 19 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований управления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян