Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-192494/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192494/20-35-1351
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР МКАД" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" (105120, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ I, КОМНАТА 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 6 155 713 руб.19 коп.

при участии:

от истца КУ – ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-180834/17-95-256, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу №А40-180834/17-95-256

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер МКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прометей-Консалт" о взыскании 6 155 713,19 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 29.12.2018 г. за ноябрь месяц 2019 г. в сумме 250 000 руб. и неустойка за период с 06.12.2019 г. по 02.07.2020 г. в сумме 52 500 руб., задолженность по договору аренды от 29.11.2019 г. за период с декабря месяц 2019 г. по июнь месяц 2020 г. в сумме 1 750 000 руб. и неустойка за период с 06.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 154 750 руб., задолженность по оплате налогов в размере 3 948 463,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПрометейКонсалт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по новым обстоятельствам, о повороте исполнения судебного акта, о прекращении взыскания по исполнительному листу, о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-192494/20-35-1351.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2023 г. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу № A40-192494/20-35-1351 отменено, в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ-КОСАЛТ" о приостановлении исполнительного производства отказано. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 037890406 от 05.07.2021 г., выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу №А40-192494/20-35-1351.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мастер МКАД» (истец, Арендодатель) и ООО «Прометей-Консалт» (ответчик, Арендатор) был заключен срочный договор аренды от 29 декабря 2018 г. сроком до 30 ноября 2019 г.

Арендатор возвратил имущество Арендодателю 28 ноября 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 28 ноября 2020 г.

Далее между Арендодателем и Арендатором был заключен срочный договор аренды от 29 ноября 2019 г. сроком до 30 октября 2020 г.

Соглашением от 02 июля 2020 г. о расторжении договора аренды от 29 ноября 2019 г. стороны решили расторгнуть договор аренды. Арендатор возвратил имущество ООО «Мастер МКАД» 02 июля 2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 02 июля 2020 г.

Во исполнение условий договора, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Арендатор принял на себя обязанность оплачивать ежемесячную арендную плату, оплачивать коммунальные платежи, оплачивать налоги за Арендодателя (налог за землю, водный налог и налог на имущество).

В соответствии с п. 5.1. ежемесячная арендная плата по настоящему Договору составляет 250 000,00 рублей.

В соответствии с пп 5.4.1. п. 5.4. арендный платеж, указанный в п. 5.1 Договора, оплачивается Арендатором не позднее 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пп 5.4.2. п. 5.4. начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписан Договор, арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5 - го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 5.1 настоящего Договора. Арендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

В соответствии с п. 8.6. прекращение настоящего Договора по любым основаниям не освобождает Арендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании Участок, Помещения и Сооружения в исправном состоянии, с учетом нормального износа, предварительно освободив Участок и Помещения от принадлежащего Арендатору имущества и мусора, по акту возврата Участков, Помещений и Сооружений и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и/или дополнительными соглашениями к нему, в том числе, денежное обязательство по уплате арендной платы за период по дату фактического возврата Участка, Помещений и Сооружений Арендатором Арендодателю, иные денежные обязательства, возникшие ранее и не исполненные к моменту прекращения действия Договора (в том числе обязательства, указанные в разделе 6 Договора).

Как указывает истец, Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, принятые на себя по договорам аренды от 29 декабря 2018 г. и от 29 ноября 2019 г., в связи с чем, задолженность по договору аренды от 29.12.2018 г. за ноябрь месяц 2019 г. составляет 250 000 руб., задолженность по договору аренды от 29.11.2019 г. за период с декабря месяц 2019 г. по июнь месяц 2020 г. составляет 1 750 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора аренды Арендатор дополнительно к арендной плате, установленной в п. 5.1., возмещает арендодателю расходы по следующим налогам (налог за землю, водный налог и налог на имущество). По состоянию на 01 июня 2020 г., Арендатор имеет задолженность по оплате налогов по условиям договора аренды в размере 3 948 463,19 рубля.

В соответствии с п. 6.2. договоров аренды в случае просрочки исполнения (неисполнения) Арендатором любых денежных обязательств, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями к Договору, включая обязательства по оплате арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Убытки, при их наличии, взыскиваются сверх неустойки.

Истец начислил неустойку по договору аренды от 29.12.2018 г. за период с 06.12.2019 г. по 02.07.2020 г. в размере 52 500 руб. 00 коп., по договору аренды от 29.11.2019 г. за период с 06.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 154 750 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 21.07.2022 г. по делу № А40-259314/2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками договоры аренды от 01.07.2018, 29.12.2018, 29.11.2019 г.г., заключенные между ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер МКАД»; платежи ООО «Прометей-Консалт» в пользу ООО «Мастер МКАД», осуществленные в период с 13.08.2018 по 23.12.2019 на сумму в размере 3 750 000 рублей (аренда); в период с 09.08.2018 по 18.12.2019 на сумму в размере 1 626 830, 21 рублей (содержание имущества), а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер МКАД» в конкурсную массу должника 5 884 209, 63 руб., признания задолженности ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Мастер МКАД» по договорам 29.12.2018, 29.11.2019 - отсутствующей.

Суд установил, что сделки совершены в период неплатежеспособности ООО «Прометей-Консалт», в условиях аффилированности должника и конкурсного управляющего ООО «Мастер МКАД», имущество, передаваемое в аренду по сделкам, не использовалось, в результате совершения сделок правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГКРФ). Предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 ПП ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожные сделки изначально не порождают юридических последствий, оспоримые сделки действительны, а значит, и обязательны к исполнению до тех пор, пока их не признает недействительным суд. Однако оспоримые сделки, признанные судом недействительным, считаются недействительным с момента их принятия.

В связи с тем, что договоры аренды от 01.07.2018, 29.12.2018, 29.11.2019 признаны Арбитражным судом города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-259314/19 недействительными, они не порождают тех последствий, на которые были направлены.

Следовательно, право требования ООО «Мастер-МКАД» к ООО «Прометей-Консалт» не считается возникшим, так как в силу своей недействительности договоры аренды от 01.07.2018, 29.12.2018, 29.11.2019 не влекут юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые Арбитражный суд города Москвы установил (односторонняя реституция) в определении от 21.07.2022 по делу №А40-259314/19.

При таких обстоятельствах, сделки, ссылаясь на которые истец заявил свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий, что означает, что материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у ООО «Мастер-МКАД» отсутствуют.

Таким образом, признание недействительным договора аренды влечет недопустимость взыскания по нему задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей также не имеется, так как неустойка является аксессорным требованием, вытекающим из основного.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г.

Из материалов дела следует, что по инкассовому поручению от 13.08.2021 № 43227 на основании исполнительного листа с ООО «Прометей-Консалт» в пользу ООО «Мастер МКАД» взыскано 2 261 029 руб. 00 коп., то есть решение частично исполнено.

Ссылка истца на взысканную ООО «Прометей-Консалт» с ООО «Мастер МКАД» денежную сумму в размере 1 008 481,35 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-74424/21 от 21.12.2021 по делу № А40-259314/19, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не относим к настоящему делу вследствие того, что в нем исследованы арендные периоды, не рассматриваемые в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения решения суда представляет собой механизм, призванный восстановить положение ответчика, подвергнувшееся исполнительному воздействию судебного решения, впоследствии отмененного. В таком случае все то, что было взыскано, должно быть возвращено.

Буквальное толкование норм, посвященных повороту исполнения (ст. 325, 326 АПК РФ), позволяет воспринимать его как бесспорную, автоматическую процедуру по обратному взысканию.

Если результатом нового судебного разбирательства после состоявшейся отмены судебного акта явился отказ в иске, то суду для удовлетворения требования об обратном взыскании достаточно установить один единственный юридически значимый факт: фактическое взыскание с ответчика в пользу истца.

На правовосстановительный характер обратного требования (реализуемого поворотом исполнения) обратил внимание Конституционной суд РФ в постановлении № 40-П от 12.11.2018, указав, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случая осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования.

Основанием для обратного притязания также является неприемлемость оставления результата отмененной правоприменительной деятельности, приведшей к имущественной выгоде истца.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Возражения истца ООО «Мастер МКАД» о наличии у него материальных оснований для частичного оставления в силе взыскания, заявляемые в ответ на требования ответчика о повороте исполнения решения суда, нарушают принцип тождества и свойство исключительности судебного акта, поскольку разрешая вопрос о повороте исполнения, суд по существу возвращается к рассмотрению притязания истца, по которому был вынесен отказ, т.е. рассматривает тождественный спор - спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исполнение ООО «Прометей-Консалт» впоследствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по настоящему делу в размере 2 261 029 руб. подтверждается инкассовым поручением № 43227 от 13.08.2021. Доказательства иного исполнения судебного акта по настоящему делу в материалы дела сторонами не представлялись.

В таком случае, все то, что было взыскано по отмененному решению суда - 2 261 029 руб., должно быть возвращено ООО «Прометей-Консалт».

Возможность истца ООО «Мастер МКАД» оставаться выгодоприобретателем результата исполненного, но отмененного впоследствии судебного акта, является недопустимой.

Расчет, представленный ООО «Мастер МКАД», выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Прометей-Консалт» задолженности по договорам аренды за период с ноября 2019 по июнь 2020, неустойки за период с ноября 2019 по июнь 2020, задолженности по оплате налогов.

В расчете же ООО «Мастер МКАД» приводятся арендные периоды с июля 2018 по октябрь 2019, которые уже были исследованы в рамках дела № А40-259414/19, и в рамках настоящего дела рассматриваться не могут. Также приводится платеж от 04.06.2020 в размере 247 500 руб., который был произведен не ООО «Прометей-Консалт», а иным лицом.

С учетом изложенного, суд считает заявление ООО «Прометей-Консалт» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-192494/20-35-1351, отмененного судом по новым обстоятельствам, подлежащим удовлетворению путем взыскания с ООО «Мастер МКАД» в пользу ООО «Прометей-Консалт» денежных средств в размере 2 261 029 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 325 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-192494/20-35-1351 путем взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР МКАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" денежных средств в размере 2 261 029 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова