Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А06-10949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10949/2022
г. Астрахань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акопяна Гайка Усиковича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые здания литер 3 общей площадью – 54,5 кв.м., и литер 4 общей площадью – 188,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Украинская, д.3.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань";

Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены


Индивидуальный предприниматель Акопян Гайка Усикович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилые здания литер 3 общей площадью – 54,5 кв.м., и литер 4 общей площадью – 188,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Украинская, д.3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.02.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В адрес суда 10.05.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение эксперта от 05.05.2023 (вх.№ 44250 от 10.05.2023г.).

Определением суда от 15.05.2023г. производство по делу возобновлено.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В адрес суда от 19.05.2023г. от Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о рассмотрении в отсутствие его представителя.

В адрес суда 22.05.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Судом ходатайства удовлетворены и приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела Акопян Гайка Усиковичу, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание пропитки и лесосушилки расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул.Украинская,3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2014г№30-АБ 115432.

Земельный участок площадью 4494кв.м. предоставлен в аренду для завершения строительства здания пропитки и лесосушилки расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул.Украинская,3.

Разрешенный вид использования земельного участка согласно выписке на земельный участок соответствует- для завершения строительства здания пропитки и лесосушилки.

Строительство зданий пропитки и лесосушилки было завершено в период действия договора аренды. За счет собственных средств и своими силами была произведено строительство.

Однако своим правом в настоящее время истец воспользоваться не может.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на нежилые здания - склады, котельную, проходную не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенное нежилые здания пропитки и лесосушилки по адресу: <...>, литер 3 и литер 4 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается следующими заключениями.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому заключению Архитектурное бюро "Форма" по результатам проведенного обследования нежилого здания пропитки, по адресу:. <...>, литер анализ технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания пропитки для решения вопроса о возможности его эксплуатации по назначению выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений"

В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют его использовать по своему назначению в качестве здания пропитки.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению Архитектурное бюро "Форма" по результатам проведенного обследования нежилого здания лесосушилки, по адресу:. <...>, литер анализ технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания пропитки для решения вопроса о возможности его эксплуатации по назначению выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и САП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений".

В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют его использовать по своему назначению в качестве здания лесосушилки.

Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области нежилые здания, по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН.

Согласно экспертным заключениям о противопожарном состоянии объекта установлено, что спорные объекты соответствует и не противоречат номам пожарной безопасности согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Истец в административном порядке обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» за получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения, по той причине, что выполненные строительно-ремонтные работы произведены без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное здание и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Проведенной в рамках рассмотрения спора судебной строительной экспертизой установлено, что объекты экспертизы - нежилые здания: пропитки (литер 3) общей площадью 54,5 м2, лесосушилки (литер 4), общей площадью 188,9 м2 являются объектами капитального строительства.

По состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствуют требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Нарушений требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г."О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемых к нежилым зданиям и помещениям, не обнаружено.

Состав помещений и основные несущие конструкции нежилых зданий соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, другим нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и действующим на территории РФ, что позволяет эксплуатировать по назначению.

Здание пропитки (литер 3) относится к III группе капитальности, здание лесосушилки (литер 4) относится ко II группе капитальности.

Объекты экспертизы нежилые здания пропитки (литер 3) площадью 54,5 кв.м. и лесосушилки (литер 4) общей площадью 188,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> обеспечивают безопасное нахождение людей в здании, не допускают риск причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивают нормальные условия эксплуатации нежилого здания и позволяет эксплуатировать объект без угрозы жизни и здоровью граждан, что таким образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нежилые здания: пропитки (литер 3) площадью 54,5 кв.м. и лесосушилки (литер 4) общей площадью 188,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также в соответствии с санитарными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями с возможностью их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, что позволяет использовать их по назначению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, спорные объекты недвижимости при строительстве и после проведенной реконструкции отвечают требованиям действующего законодательства.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Между Администрацией Муниципального образования "город Астрахань" и ФИО3 14.03.2-18г. заключен договор аренды земельного участка № 230/2018, сроком с 13.02.2018г. по 12.02.2021г. , по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4494 кв.м. из земель населенных пунктов для завершения строительства здания пропитки и лесосушилки.

Согласно пункту 20 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежащим удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец в соответствии с чеком-ордером от 19.01.2023 произвел перечисление денежных средств за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Астраханкой области.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем Акопян Гайка Усиковичем (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилые здания литер 3 общей площадью – 54,5 кв.м., литер 4 общей площадью – 188,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Украинская, д.3.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319302500001431, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем Акопяном Гайка Усиковичем по чеку-ордеру от 19.01.2023, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова