Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А64-5931/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5931/2019
25 ноября 2019г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 25.11.2019г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро», г. Рассказово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Тамбов

о взыскании 3 877 135 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2019г.



установил:

ООО ТД «Акцент-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Акрос» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 14.09.2015г. в размере 3 877 135руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик основной долг не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.09.2015 г. между ООО ТД «Акцент-Агро» (Истец, Покупатель) и ООО «Акрос» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 1 поставки нефтепродуктов (Договор),

По условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель оплатить товар в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, количество, качество, цена технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

08.04.2019 г. и 10.04.2019 г. между ООО ТД «Акцент-Агро» и ООО «Акрос» были заключены приложения № 1 и № 2 к Договору, согласно которым, Продавец обязался за апрель 2019 г. поставить Покупателю следующие товары: Газойль в количестве 150 тонн, Топливо дизельное ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 75 тонн.

ООО ТД «Акцент-Агро» осуществило предоплату платежными поручениями № 298 от 09.04.19, № 305 от 10.04.19, № 309 от 11.04.19, № 326 от 16.04.19 перечислило ООО «Акрос» денежные средства в общем размере 5 262 500 руб. за Газойль в количестве 90 тонн, за Топливо дизельное ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 54,80 тонн.

По состоянию на 19.07.2019 г. ООО «Акрос» выполнило свои обязательства частично.

Ответчиком было отгружено Товара Газойль по Приложению № 1 к Договору на общую сумму 2 229 819 (два миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 30 коп в количестве 61,51 тонна.

Товар топливо дизельное ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5) по Приложению № 2 к Договору Покупателю отгружен не был.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пеню в размере 0,3% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком были нарушены условия Договора № 1 поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 г.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Ответчика предварительную оплату по Договору № 1 поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 г. в размере 3 032 680 (три миллиона тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 70 коп., пени по Приложению № 1 от 08.04.2019 г. к Договору № 1 поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 г. в размере 364 454 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 коп., пени по Приложению № 2 от 10.04.2019 г. к Договору № 1 поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 г. в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 14.09.2015 № 1 поставки нефтепродуктов, являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ)

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, ответчик не оспаривает. Требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пеню в размере 0,3% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пени по Приложению № 1 от 08.04.2019 г. к Договору № 1 поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 г. по расчету истца составили 364 454 руб. 82 коп. Пени по Приложению № 2 от 10.04.2019 г. к Договору № 1 поставки нефтепродуктов от 14.09.2015 г. составили 480 000 руб.

Ответчик, возражая в отношении начисления пени, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка в размере 0,3% от размера платы за фактическое пользование имуществом является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер пени с 01.05.2019г. по 19.07.2019г. по приложению № 1 до суммы 43 910,22руб., пени с 01.05.2019г. по 19.07.2019г. по приложению № 2 до суммы 57 831,33руб.

В остальной части заявленных требований по пени отказать.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрос», Тамбовская область, г. Тамбов, ул. А.Бебеля, 14, корпус А (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.09.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро», <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 29.04.2011) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 14.09.2015г. в сумме 3 032 680руб. 70коп., пени с 01.05.2019г. по 19.07.2019г. по приложению № 1 в сумме 43 910,22руб., пени с 01.05.2019г. по 19.07.2019г. по приложению № 2 в сумме 57 831,33руб. всего – 3 134 422руб. 25коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42386руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Макарова Н.Ю.