Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А74-19443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-19443/2018
17 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128800145)

к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1, выраженного в письме от 20.09.2018 №2833.

В судебном заседании 05.06.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 11.06.2019.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП, паспорт;

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 12.11.2018, паспорт;

от Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО5 на основании доверенности от 04.06.2019, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) о признании незаконным отказа на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1, выраженного в письме от 20.09.2018 №2833.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что администрацией нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что отказывается от заявленного ранее способа восстановления нарушенного права – обязания администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов.

Представители администрации требование заявителя не признали, считали решение об отказе на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов, выраженное в письме от 20.09.2018 №2833, законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2004 Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.

15.04.2014 между Муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1, из земель населённых пунктов для производственной базы (ГСМ). Срок аренды установлен с 15.04.2014 по 15.04.2063.

22.01.2016 администрацией Усть-Абаканского района выдано предпринимателю разрешение № 19-RU19208000-008-2015 на строительство расходного склада нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010801:127. Адрес места нахождения объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1.

11.09.2018 предпринимателем направлено в адрес главы Усть-Абаканского района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (расходный склад нефтепродуктов), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1.

20.09.2018 администрацией направлено в адрес ФИО6 письмо № 2833, в котором предпринимателю сообщалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуются следующие документы:

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Администрация в письме указала, что названные выше документы не были приложены предпринимателем к заявлению, в связи с этим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

Предприниматель, не согласившись с отказом администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами 26.03.2019 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому предприниматель и администрация согласились, что при подаче предпринимателем заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта им были приложены документы, обозначенные в данном соглашении.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на администрацию.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 статьи 57.1 Устава муниципального образования Усть-Абаканский район выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства отнесено к компетенции администрации района.

Следовательно, оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения, выраженного в письме от 20.09.2018 №2833, закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определён перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относятся, в том числе: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Непредставление документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Критерии объектов капитального строительства, проектная документация по которым не подлежит экспертизе, определены частью 2 статьи 49 ГрК РФ.

Как пояснил представитель администрации в ходе рассмотрения дела, поскольку заявитель не подпадал под исключение, установленное в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, соответственно, представление заключения органа государственного строительного надзора, являлось обязательным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

Из смысла вышеуказанных норм следует, что заключение органа государственного строительного надзора необходимо в случаях, когда объект, вводимый в эксплуатацию, требует установление санитарно-защитной зоны, границы которой выходят за границы земельного участка, на котором располагается объект.

Как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации, (раздел 7.5) в соответствии с санитарной классификацией (СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) склад нефтепродуктов отнесён к предприятиям IV класса. Минимальный размер санитарно-защитной зоны для данного объекта составил 100 м.

Согласно схеме расположения объекта границы санитарно-защитной зоны выходят за пределы границ земельного участка предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» установлено, что в случае если до дня вступления в силу настоящего постановления выданы разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны, застройщики до ввода объектов в эксплуатацию обязаны представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утверждённых настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об изменении им определённой в проектной документации санитарно-защитной зоны до размера, не выходящего за границы земельного участка. На момент принятия оспариваемого решения такие документы в администрацию заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что требование администрации о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора является законным и соответствует вышеприведённым положениям ГрК РФ.

Пунктом 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена обязанность представления документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к данному Закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм, с учётом представленных в материалы дела документов, склад нефтепродуктов относится к категории опасных производственных объектов. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

ГрК РФ, устанавливая требования о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, не содержит исключений в отношении опасных объектов, применительно к классу их опасности.

Доказательств того, что заявитель принимал меры к заключению соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности и ему было отказано в его заключении, материалы дела не содержат, о таких обстоятельствах предпринимателем не заявлено, доказательств не представлено.

Вопрос о порядке заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на стадии ввода его в эксплуатацию урегулирован Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждённым Банком России от 28.12.2016 №574-П.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о незаконности решения в указанной части, требование администрации о предоставлении документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является законным и соответствует положениям ГрК РФ.

Арбитражный суд также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении администрацией положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ указано, что установленный таким нормативно-правовым актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, касающихся выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определён в ГрК РФ, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами ГрК РФ. В этой связи установленный ГрК РФ порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию исключает применение в рассматриваемой ситуации норм Закона № 59-ФЗ.

Кроме этого, заявитель не привёл доказательств каким образом отказ администрации на повторное обращение с заявлением, с учётом вышеприведённых выводов суда нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1, выраженное в письме от 20.09.2018 №2833, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов, в связи с чем арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по квитанции №235708735 от 06.11.2018. По итогам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на ввод в эксплуатацию расходного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, в районе пер. Оросительный, 1, выраженного в письме от 20.09.2018 №2833, в связи с его соответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева