Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-88686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88686/2022
05 октября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 года Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.04.2023г., ФИО2, доверенность от 01.09.2023г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2023г.,

рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно Групп ВМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, по заявлению ООО «Взрывпром»

к СПИ МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области Ю.С. Петрову, ГУ ФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ООО «Техно Групп ВМ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взрывпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 о внесении изменений в постановление от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Техно Групп ВМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в

судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Техно Групп ВМ», в которой третье лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 вынесено постановление о расчете задолженности, а также вынесено постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением о внесении изменений, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда

РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-81701/2021, установив, что обязательства должника по погашению задолженности прекращено зачетом, срок которого наступил 13.10.2021 года, удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А4181701/2021, А41-49654/21 судами обоснованно определен размер задолженности с учетом произведенного зачета и даты оплаты.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307- ЭС20-16551, судами правомерно указано, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-88686/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная