Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-32874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32874/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва дело по иску жилищно-строительного кооператива "Темп-67", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 385 руб. неосновательного обогащения, 7 882, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании 796 000 руб. неосновательного обогащения, 27 717, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Темп-67" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье" о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения, 118 106, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал на отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая перечисленные в его пользу денежные средства. Представил почтовые документы, подтверждающие направление и вручение уполномоченному представителю ответчика претензий по данному спору (сведения с официального сайта Почта России). Сослался на отсутствие поступления от ответчика отзыва по исковому заявлению, контррасчета заявленных требований, иных возражений. Полагал необходимым представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также уточнить заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 13.02.2020). Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Суд также учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 27.12.2019 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 03.02.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Ответчику было указано на необходимость представления отзыва в срок до 10.03.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определение суда ответчиком повторно не исполнено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с приложенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также платежными поручениями с отметками кредитной организации в подтверждение перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, представлено заключение эксперта № 27 от 01.02.2019 в обоснование выполнения работ по спорному объекту на сумму 137 615 руб., в связи с чем указано на наличие неосновательного обогащения в суммах 226 385 руб. и 796 000 руб. Представитель истца полагал возможным в кратчайшие сроки представить окончательные требования по данному спору.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью уточнения исковых требований истца, в том числе с части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 01.11.2019 и 30.09.2018 по 01.11.2019. Просил взыскать с ответчика 226 385 руб. и 796 000 руб. денежных средств в виде неосновательного обогащения, с учетом возложения расходов по оплате госпошлины.

В назначенное время проведение судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение от 25.03.2020).

Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом изложенных обстоятельств.

Истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 226 385 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, 796 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований, указанные документы в материалы дела не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 04.06.2020 объявлялся перерыв в течение рабочего дня в связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании после перерыва представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на взыскание с ответчика 226 385 руб. неосновательного обогащения, 7 882, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020, 796 000 руб. неосновательного обогащения, 27 717, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020. Просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Пояснил, что ответчиком денежные средства не возвращаются, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимается. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд учитывает заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств, в связи с чем начисление процентов по 04.06.2020 не нарушает прав ответчика. Более того, изначальная сумма процентов (118 106, 85 руб.) значительно превышает уточненную.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ФИО3 в лице Председателя правления ЖСК «Темп-67» (истцом – заказчик) заключен договор № 17 от 22.08.2017 на выполнение работ по ремонту дороги 3 подъезда по адресу ул. Гаврилова, д. 6. Подробный перечень работ указан в смете к настоящему договору. Работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.1 договора).

Ориентировочный срок сдачи работ (подписания акта приема-передачи) – 25.11.2017 (п. 2.2. договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Денежная сумма в размере 300 000 руб. является первым авансом и подлежит передаче заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Денежная сумма в размере 250 000 руб. подлежит передаче заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после осуществления подрядчиком 65 % выполненных работ, указанных в смете к договору и подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общая сумма оплаты работ составляет 986 000 руб.

Стоимость и характеристика каждого вида работ, составляющих предмет договора, указана в смете, подписанной (согласованной) сторонами договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 364 000 руб. с указанием вида работ, а также адреса объекта («ремонтные работы дорожного покрытия по ул. Гаврилова д. 6»).

В обоснование уточненной суммы 226 385 руб. истцом представлено заключение эксперта № 27 от 08.05.2019 экспертно-криминалистического центра МВД по РТ. Объектами исследования являлись относящиеся к настоящему спору. Согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома № 6 по ул. Гаврилова г. Казани, рассчитанная в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации составляет 1 012 777 руб. Экспертом выявлено «не выполнение работ по разборке покрытий кровель и демонтажу выравнивающих стяжек, не проведен демонтаж старого кровельного покрытия (рулонных материалов), не произведен демонтаж выравнивающих стяжек, не произведено устранение выравнивающих стяжек....». Стоимость фактически выполненных работ по ремонту дороги дома № 6 по ул. Гаврилова г. Казани определена в сумме 137 615 руб.

За время рассмотрения данного спора доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с нарушением условий договора № 17 от 22.08.2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Представлены почтовые документы в подтверждение направления претензий.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 796 000 руб., которые были перечислены в качестве оплаты за ремонтные работы кровли в период с 13.09.2017 по 28.09.2018 в отсутствие заключенного договора. Отсутствие ответа на претензии и возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истцом в материалы дела представлена выписка с лицевого счета по перечислению денежных средств ответчику в указанных суммах, а также платежные поручения № 162 от 21.04.2017, № 214 от 31.05.2017, № 290 от 28.07.2017, № 323 от 18.08.2017, № 324 от 23.08.2017, № 335 от 31.08.2017, № 346 от 05.09.2017, № 348 от 13.09.2017, № 359 от 15.09.2017, № 368 от 22.09.2017, № 377 от 29.09.2017, № 390 от 06.10.2017, № 403 от 17.10.2017, № 406 от 20.10.2017, № 230 от 21.06.2018, № 237 от 27.06.2018, № 243 от 02.07.2018, № 348 от 13.09.2017, № 415 от 25.10.2017, № 23 от 19.01.2018, № 27 от 24.01.2018, № 81 от 28.02.2018, № 89 от 02.03.2018, № 118 от 21.03.2018, № 120 от 23.03.2018, № 124 от 28.03.2018, № 131 от 30.03.2018, № 144 от 03.04.2018, № 155 от 20.04.2018, № 158 от 25.04.2018, № 166 от 28.04.2018, № 182 от 04.05.2018, № 191 от 18.05.2018, № 199 от 23.05.2018, № 207 от 25.05.2018, № 213 от 30.05.2018, № 218 от 05.06.2018, № 303 от 24.08.2018, № 327 от 04.09.2018, № 346 от 28.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании 226 385 руб. и 796 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при выполнении подрядных работ, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 226 385 руб. и 796 000 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 7 882, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020 и 27 717, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Претензии истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения были направлены ответчику 02.10.2019 и 03.10.2019, учитывая тридцатидневный срок для исполнения указанный в претензиях, начисление процентов с 08.11.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 226 385 руб., 796 000 руб., начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Проценты, с учетом уточненных требований, начислены по дату резолютивной части решения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда от 27.12.2019, 13.02.2020 и 18.12.2019 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 25 781 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 23 580 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Темп-67" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 385 руб. неосновательного обогащения, 7 882, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020, 796 000 руб. неосновательного обогащения, 27 717, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 04.06.2020, а также 23 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 081 565, 53 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 226 385 руб., начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 796 000 руб., начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин