Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А59-5634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5634/2019
10 марта 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020, в полном объеме решение постановлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третье лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 315/8 (на 3 года)

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена), представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2019

от третьего лица – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 639 289,76 руб.

В обоснование иска указано, что ответчика в период осуществления им руководства обществом в качестве генерального директора ответчиком 27.04.2017 было подписано дополнительное соглашение к договор субподряда от 14.04.2016, заключенному с ООО «Мастер Плит Строй», с учетом которого значительно изменились условия по оплате услуг подрядчика – установлена оплата услуг подрядчика в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ, тогда как в первоначальной редакции данного оговора стоимость услуг подрядчика составляла 5%, что соответствовала сложившейся практике общества и аналогичных услуг на рынке строительных услуг. В результате данных изменений, внесенных в договор субподряда, была изменена цена договора в сторону уменьшения на 14.283.118,65 рублей, из которых 6.121.863,56 рублей с них взыскано в пользу ООО «Мастер Плит Строй» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу а59-2748/18, и 8.639.289,76 рублей являются убытками в виде принятых ООО «Мастер Плит Строй» работ, но не оплаченных в связи с наличием данного дополнительного соглашения. В иске заявляют ко взысканию сумму неполученных доходов в размере 8 639 289,76 рублей, указав, что остальные суммы ими будут предъявлены после исполнения ими решения суда от 21.03.2019.

В предварительном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований, в которых заявил ко взысканию также 6.121.863,56 рублей, уплаченных в пользу ООО «Мастер Плит Строй» платежным поручением от 08.10.2019 № 6453.

Ответчик представил возражения на иск, который поддержал в ходе предварительного заседания, указал, что необходимость заключения данного дополнительного соглашения возникла в ходе проведения переговоров с ООО «Мастер Плит Строй» в целях заключения мирового соглашения в рамках дела А73-2990/2016, и условия данного дополнительного соглашения им обсуждались с учредителями общества ФИО5, а также о данных обстоятельствах ставил в известность второй учредитель ФИО6 Указал, что данная сделка соответствовала возникшим на тот момент обстоятельствам, была направлена на возможность продолжения работ по данному договору субподряда, и получить обществом прибыль, хоть и не в том размере, как изначально планировалось. Установление данного размера вознаграждения подрядчику не противоречит практике работы в их обществе, поскольку по иным схожим договорам ранее устанавливались размер оплаты как в размере 17%, так и в размере 16%.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мастер Плит Строй».

Рассмотрение дела отложено на 13.11.2019.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали, представили дополнительные пояснения.

Третье лицо пояснил обстоятельства, связанные с заключением сделки по заключению дополнительного соглашения к договору субподряда, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность поведения, а также отсутствуют и обстоятельства причинения истцу убытков, отметили, что спорные выплаты являются следствием обстоятельств обычной хозяйственной деятельности предприятия, и в их обществе является нормальным устанавливать процент генподрядных выплат в размере 15-20%, что и было сделано в данном случае, иначе бы они не стали заключать мировое соглашение в рамках дела А73-2990/2016. Также обратили внимание на то обстоятельство, что действительно в первоначальном варианте договора субподряда установлены 5% генподрядных выплат, однако данная цифра и это условие напрямую в договоре не предусмотрены, эта выплата скрыта в сметном расчете в виде указания на 0,95% от сметных выплат и ответчик, не обладающий специальными познаниями по формированию сметы, не мог увидеть данный процент. Они также со своей стороны ее не сразу увидели, и именно на это обращено внимание суда в решении по делу А59-2748/18. Кроме того, обратила на включение в сумму убытков и сумм, связанных с начислением неустойки, тогда как просрочки пошла уже после увольнения ответчика, и оснований ставить в вину ответчика данную просрочку у истца не имеется.

21.11.2019 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать убытки в сумме 14 337 804,57 рублей, из которых: 8 639 289,76 руб. – оплата, неполученная истцом от ООО «Мастер Плит строй» за выполненные работы, и 5 698 514,81 руб. – дополнительные 12% генподрядных услуг, взысканные с них в пользу ООО «Мастер Плит Строй».

В судебном заседании 11.12.2019 опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

29.01.2020 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 02.03.2020 г.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных доводах, ответчик пояснил, что мировое соглашение по делу А73-2990/2016 заключалось с тем, чтобы сохранить уже сформировавшиеся отношения по контракту и договору субподряда, поскольку контракт не допускал возможность заключения договора субподряда. При этом в целях сохранения данных отношений и было достигнуто соглашение об увеличении генподрядных выплат в пользу генподрядчика, в противном случае, в случае если бы они просто отказались от иска без заключения мирового соглашения, генподрядчик мог бы расторгнуть с ними договор субподряда как несоответствующий контракту. И в целях сохранения уже сложившихся отношений и было заключено спорное дополнительное соглашение, так как генподрядчик на других условиях не соглашался заключать мировое соглашение.

Истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представителя в суд не направил, извещен надлежаще, 26.02.2020 представил дополнительные пояснения по иску, указав, что в их практике это обычные отношения с подрядной организацией об установлении генподрядных выплат в размере 17%.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 в период с 20.02.2015 по 30.09.2017 являлся генеральным директором ООО «СКФ «Сфера» на основании протокола общего собрания общества от 20.02.2015 о назначении генерального директора и протокола общего собрания общества от 29.09.2017 о прекращении полномочий генерального директора.

В период исполнения им данных обязанностей, 14 апреля 2016 года между ООО «Сфера» и ООО «МПС» заключен договор субподряда № И-030-16, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г.Южно-Сахалинске» (далее - договор субподряда) в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, а также проектной документацией по объекту, сдать результат работ ответчику, а последний обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора субподряда).

В силу пункта 1.5 договора субподряда стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1, 2.2 договора субподряда установлено, что его цена определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и включает все затраты субподрядчика необходимые для выполнения работ, стоимость работ и другие обязательные платежи, налоги, сборы, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда стоимость общая стоимость работ составляет 100 385 931 рубль 62 копейки, строкой 39 предусмотрены услуги генподряда 0,95.

27.04.2016 между ООО «Сфера», в лице генерального директора ФИО2 и директором ООО «МПС» ФИО9 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны определили внести в условия договора субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 следующие изменения: 1.1. Добавить пункт 2.9. в следующей редакции: «За услуги Подрядчика Субподрядчик перечисляет на расчетный счет сумму в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от Подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги». Пунктом 4, 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и становиться неотъемлемой частью договора субподряда.

Всего в рамках договора субподряда ООО «Сфера» за периоды с 18.05.2016 по 26.02.2018 выполнило работы на общую сумму 119 026 488 рублей 76 копеек. Выполнение работы в период с 18.05.2016 по 31.08.2017 оплачены ООО «МПС» в полном объеме. Работы за период с 01.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 8 270 899,66 рублей оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО СКФ «Сфера» в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (дело А59-2748/2018).

В рамках данного дела ООО «Мастер Плит строй» (ООО «МПС») вышло со встречным иском к ООО СКФ «Сфера» о взыскании задолженности по уплате генподрядных выплат, составляющих разницу между 17-ю и 5-ю процентами в сумме 5 698 514,81 рубля, указав, что спорная сумма 8 270 899,66 рублей является составляющей общей суммы их вознаграждения как генподрядчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу А59-2748/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019, ООО СКФ «Сфера» в иске отказано, требования ООО «МПС» удовлетворены, с ООО СКФ «Сфера» пользу ООО «МПС» взыскан долг в качестве оплаты генподрядного вознаграждения в сумме 5 698 514 рублей 81 копейки, а также проценты за просрочку оплаты по договору в размере 371 642,75 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 706 рублей, всего 6 121 863,56 рублей.

Платежным поручением от 08.10.2019 № 6453 ООО «СКФ «Сфера» исполнило данное решение суда, перечисли 6 121 863,56 рублей на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Ссылая на то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016 не было согласовано Советом директором общества, условие о 17-ти процентной выплате генподрядного вознаграждения не соответствует практике деловых отношений в данной сфере, поскольку принята практика об установлении таких выплат в размере 5-ти процентов, факт заключения дополнительного соглашения от 27.04.2016 ответчик скрывал от общества, истец указал, что действиями ответчика причинен ущерб обществу в связи с неправомерными действиями, являющимися экономически невыгодными, и повлекшими неполучение ими доходов от выполнения работ по договору субподряда от 14.04.2016 в размере 14 337 804,57 рублей, составляющих разницу между 17-ю и 5-ю генподрядных выплат (12%).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Также абзацем 2 пункта 1 приведенного Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что ООО «СКФ «Сфера» являлось одним из участников торгов на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений военного городска в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г.Южо-Сахалинсе». Участие ООО «СКФ Сфера» в данных торгах было обусловлено наличием решения Совета директором данного общества от 15.02.2016.

По результатам проведения торгов лицом победителем торгов был признан ООО «МПС», и с ним был заключен государственный контракт № 2-16 от 14.03.2016.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, ООО «СКФ «Сфера» 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ и к ООО «СКФ Сфера» о признании данных торгов несостоявшимися, а заключенного с ООО «МПС» контракта – недействительным (дело А73-2990/2016).

В ходе рассмотрения данного дела между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое по итогам ими и было заключено, а 11.05.2016 (резолютивная часть определения суда) утверждено судом. По условиям мирового соглашения стороны определили, что Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ согласовывает истца (ООО «СКФ Сфера2) в качестве субподрядчика государственного контракта № 2-16 от 14.03.2016, и ООО «МПС» заключает с ООО «СКФ Сфера» договор субподряда на выполнение работ по этому государственному контракту. Объем работ, предусмотренный договором субподряда определяется ООО «СКФ Сфера» и ООО «МПС».

И именно в период согласования мирного урегулирования спора по делу А73-2990/2016 между ООО «СКФ Сфера», от имени которого действовал ответчик ФИО2 в качестве генерального директора, и ООО «СМП» был заключен договор субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 г., в котором, стоимость услуг генподряда отчетливо определена не была, данная услуга содержалась в строке № 39 сводного сметного расчета (Приложение № 1 к договору субподряда) и в приложении она определена, как «Услуги генподряда 0,95». При этом точного размера стоимости данной услуги, порядка ее исчисления сметный расчет не содержал. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А59-2748/2019, вступившими в законную силу и повторному доказыванию не подлежащими.

27.04.2016 между ООО «СКФ «Сфера» в лице генерального директора ФИО2, и ООО «МПС» заключено дополнительное соглашение № 1, которым договор субподряда от 14.04.2016 дополнен пунктом 2.9 с указанием конкретного размера услуг Подрядчика (17%) и механизма его исчисления и оплаты, исходя из которого истцом в настоящем деле и заявлены требования об убытках.

При этом письменное согласование с Советом директоров ООО «СКФ Сфера» вопроса о заключении как договора субподряда, так и дополнительного соглашения к нему на установление генподрядных выплат в размере 17% не имеется, тогда как пунктом 3.4.4.11 Положения о Совете Директоров ООО «СКФ Сфера» к компетенции Совета директоров отнесено согласование сделок об исполнении подрядных заказов на сумму свыше 3 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 данного Положения установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа.

Таким образом, поскольку цена сделки договора субподряда значительно превышала размере 3 млн.рублей, то заключение данной сделки должно было пройти процедуру согласования с Советом директоров в установленном порядке, что ответчиком сделано не было.

Как пояснил ответчик, заключение данной сделки им согласовывалось с членами Совета директоров в устном порядке и было получено устное одобрение.

Между тем, решение участников общества по вопросам их компетенции принимается в письменном виде в порядке, установленном для проведения заседания Совета директором (раздел 10 Положения).

Вместе с тем, судом установлено, что обществом требование их Положения о Совете директоров в части порядка созыва заседания Совета директоров и принятия решений регулярно нарушалось, фактически заседания не созывались, а решения принимались путем опроса каждого члена Совета директоров и последующего изготовления письменного решения, а по некоторым вопросам и письменное решение не принималось.

Данные обстоятельства подтвердил член Совета директоров ФИО6, опрошенный судом в качестве свидетеля.

Однако, при опросе в качестве свидетелей членов Совета директоров ФИО6 и ФИО5, указанных ответчиком как лиц, с которыми он согласовывал заключение данного договора субподряда и его условия, последние опровергали факт обсуждения с ними возможности заключения договора субподряда и установления размера генподрядных выплат в спорном виде.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком была нарушена процедура заключения сделки по выполнению подрядных работ – договора субподряда от 14.04.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.04.2016.

Между тем, сам по себе факт несогласования заключения данных сделок не свидетельствует о наличии убытков общества в виде недополученных сумм подрядных выплат как сумм, направленных на уплату генподрядных выплат, исходя из следующего.

Как пояснил ответчик, заключенный с ООО «МПС» договор субподряда от 14.04.2016 являлся фактически предварительной договоренностью между ними, поскольку государственный контракт, в рамках которого заключался данный договор субподряда, предусматривал условие о запрете субподрядных работ, в связи с чем, договорившись о возможности заключения договора субподряда, им необходимо было данную договоренность закрепить в судебном порядке путем заключения мирового соглашения, в котором предусматривают возможность отступления от условий госконтракта, и именно в этой связи договор субподряда от 14.04.2016 являлся недействительным до утверждения судом мирового соглашения, заключенного с заказчиком и подрядчиком, с одной стороны, и истцом, как лицом, претендующим на данные работы.

Также из пояснений истца и третьего лица ООО «МПС» следует, что дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2016 с установлением генподрядных выплат в размере 17% и заключалось именно в целях заключению в суде мирового соглашения по делу А73-2990/2016, сообщив, что это именно ООО «МПС» настаивало на данном размере генподрядных выплат и не соглашаясь в противном случае заключать мировое соглашение.

При этом ООО «МПС» пояснило, что установление такого размера генподрядных выплат, для их общества является достаточно обычной практикой, в подтверждение чему представило в материалы дела договор № Э-08-2017 от 14.12.2017, заключенный с ООО «Эстера», пунктом 3.8 которого установлены 17% генподрядных выплат, договор № 20-09/19 от 10.09.2017, заключенный с ООО «Лидерстрой ДВ», в котором этот же размер генподрядных выплат установлен в пункте 6.3 договора, договор субподряда № 16/1 от 28.04.2016, заключенный с ООО «ТехноЛегион», в котором также установлен данный размер генподрядных выплат (п.7.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда между ООО «МПС» и ООО «СКФ Сфера» заключался именно в целях сохранения договорных отношений, сложившихся между ООО «МПС» и заказчиком по госконтракту, и получении возможности ООО «СКФ Сфера» участвовать в данных работах в качестве субподрядчика.

Доводы истца об экономической и юридической необоснованности заключения как самого договора субподряда, так и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.04.2016, опровергаются материалами дела.

В качестве доводов об отсутствии необходимости заключения договора субподряда истцом указано на то обстоятельство, что ООО «СКФ Сфера» является крупной подрядной организацией, субподрядной деятельностью никогда не занималась и не занимается, а сама выступает в качестве генподрядчика, и заключение договора субподряда по данному государственному контракту, а также заключение мирового соглашения по делу А73-2990/16 являлось необоснованным, так как в данным судебном споре их общество занимало сильную позицию, поскольку уже имелось решение УФАС по вопросу о незаконности результатов торгов и у них имелся большой процент вероятности выигрыша судебного спора.

Опровергая данные доводы истца, ответчиком указано на то, что даже в случае выигрыша судебного спора и признания торгов несостоявшимися, были бы проведены новые торги, проведение которых заняло бы значительное время, тогда как их общество остро нуждалось в тот момент дополнительных договорных отношениях и возможности денежных вливаний, а также отсутствовала гарантия того, что именно они будут победителями вновь организованных торгов, и с учетом данных обстоятельств вероятного развития событий и было принято решение о получении по данному договору субподрядных обязательств. При этом ответчиком отмечено, что при принятии данного решения он руководствовался еще и тем обстоятельствам, по их примерным расчетам стоимость их фактических затрат на данные субподрядные работы является незначительно и общество получить значительную прибыль, и именно с учетом размера возможной прибыли установление 17% генподрядных выплат не являлось для их общества значительными тратами.

Стороной истца данные доводы ответчика ничем не опровергнуты, доказательств тому обстоятельство, что фактическая прибыль общества от выполненных субподрядных работ по договору субподряда от 14.04.2016 являлась незначительной либо отсутствовала, суду не представлено, пояснений в этой части никаких суду не дано, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о выгодности для истца данной сделки с условием 17-ти% генподрядных выплат.

Обосновывая размер генподрядных выплат и необходимость урегулирования вопроса о заключении субподрядного договора путем утверждения мирового соглашения в судебном порядке, стороной ответчика указано на установление в контракте запрета на субподрядные отношения.

Действительно, пунктом 4.1 Государственного контракта № 2-16 от 14.03.2016 установлена обязанность подрядчика выполнить работы лично, своими силами и средствами, тем самым установлен запрет на субподрядные отношения.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у них возможности заключить договор субподряда во внесудебном порядке, поскольку он бы не соответствовал условиям государственного контракта, тогда как в целях сохранения сложившихся между сторонами по госконтракту отношений и отсутствия возражений иных участников данных торгов, сторонами и было заключено мировое соглашение, предусматривающее возможность участия истца в данном строительстве в качестве субподрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчика по заключения договора субподряда от 14.04.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.07.2016 в виде установления генподрядных выплат в размере 17% экономически необоснованными, поскольку принятие данного решения было вызвано сложившейся ситуацией по намерению ООО «СКФ Сфера» принять участие в торгах на заключение госконтракта по данному объекту, о чем было принято решение Советом директоров ООО «СКФ «Сфера» 15.02.2016, и в целях получения скорейшей возможности общества начать осуществление деятельности по выполнению подрядных работ и получении возможности финансовых вливаний в общество в виде выплат по договору субподряда.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 предусмотрен повышенный размер генподрядных выплат (17% по сравнению с 5-ю, включенными в сметный расчет при заключении договора субподряда от 14.04.2016) само по себе не свидетельствует о неразумности действий ответчика, поскольку данное условие о размере генподрядных выплат диктовалось его контрагентом (ООО «МПС»), что последним и подтверждено в ходе рассмотрения дела, и без заключения данного дополнительного соглашения невозможно было бы заключить мировое соглашение в рамках дела А73-2990/2016, и тем самым участвовать в работах по спорному строительному объекту.

При этом условие о 17-ти процентной генподрядной выплате соответствует сложившейся практике работы у ООО «МПС».

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика, скрывшего наличие дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что действительно все счета-фактуры и акты приемки выполненных работ содержат сведения о генподрядных выплатах 5% (стоимость работ определена в размере 95% с указанием за вычетом услуг генподряда).

Однако из пояснений ответчика и третьего лица, у них имелась договоренность о том, что общий размер генподрядных выплат будет определен и выплачен по окончании всех работ, тогда как при поэтапном выполнении работ размер данных выплат будет определяться в виде 5%.

Об этом же указывал ФИО2 и в деле А59-2748/2018 при его опросе в качестве свидетеля, оценка чему дана судом в судебных актах по указанному делу.

Данное пояснение ответчика также согласуется и с материалами дела, из которых усматривается, что счет-фактура на оплату генподрядных услуг в размере 17% была предъявлена ООО «МПС» только по окончании всех работ, 14.02.2018.

Данное пояснение также не противоречит и условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, которым предусмотрена выплата генподрядного вознаграждения в размере, исчисленном от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС, и в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги.

Таким образом, ни данным условием дополнительного соглашения, ни иными условиями договора субподряда не предусмотрена обязанность по уплате генподрядных выплат после предъявления каждого этапа выполненных работ, о чем указывает истец.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что они не знали и не могли знать о наличии дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, поскольку данное соглашение имеет нумерацию «1», тогда как остальные дополнительные соглашения, представленные истцом, имеют последующую нумерацию: дополнительное соглашение № 2 от 11.10.2016, дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2017, дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2017, тем самым сама нумерация данных соглашений свидетельствует о наличии 1-го дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что ответчик выяснял у работников юридической службы о возможности аннулирования данного дополнительного соглашения не свидетельствует о сокрытии им этого соглашения, тогда как, наоборот, из представленной суду переписки, состоявшейся между ФИО2 и начальником юридической службы ФИО7, усматривается, что ФИО2 уведомил ФИО7 о наличии такого дополнительного соглашения и просил дать ему юридическую оценку этому соглашению и возможные способы его расторжения либо признания недействительным.

Доводы истца о том, что в действия ответчика и третьего лица по заключению данного дополнительного соглашения носили противоправный характер судом отклоняются в силу следующего.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выявлением совершенных преступлений и их расследованием в Российской Федерации занимаются органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и органы предварительного расследования.

ООО «Сфера» не относится к органам, наделенным полномочиями по выявлению и расследованию преступлений, ввиду чего заявления представителей данного общества о совершенных ФИО2 и ФИО9 преступлениях судом оцениваются, как надуманные.

А это же указано и в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу А59-2748/2018.

При этом доказательств наличия возбужденных уголовных дел в отношении ФИО2 или ФИО9 истцом суду не представлено, тогда как, напротив, из пояснений сторон следует, что органами прокуратуры проводилась проверка относительно законности действий лиц, участвовавших в данных сделках, и каких-либо нарушений законодательства не установлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заключение условий об установлении выплаты генподрядных в размере 17% принималось ответчиком с учетом имевшейся на тот момент объективной обстановки, данное условие не противоречит практике установления размера генподрядных выплат, в связи с чем оснований для признания произведенных истцом выплат ООО «МПС» в виде разницы генподрядных выплат между 5-ю и 17-ю процентов как завышенного размера, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Требование о возмещении убытков основано на доводах истца о несогласии с заключенным ответчиком дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016.

Новый директор общества ФИО5 (являющийся одним из учредителей общества) был назначен решением внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2017 с 01.10.2017.

Таким образом, учитывая установленный судом факт отсутствия согласования в установленном порядке заключения данной сделки с учредителями общества на момент ее совершения, суд признает, что о совершении ответчиком данной сделки общество могло узнать только после прекращения полномочий истца как генерального директора и назначения нового генерального директора, то есть не ранее 01.10.2017.

Таким образом, на момент подачи иска в суд (17.09.2019) срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку судом отказано истцом в удовлетворении иска, то все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, лежат на стороне истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 196 рублей (платежное поручение № 5755 от 13.09.2019), исчисленная от первоначально заявленной цены иска.

В дальнейшем истец увеличил цену иска, и в окончательном варианте заявил требования о возмещении убытков в сумме 14 337 804,57 рублей, которые подлежат оплате государственной пошлины в размере 94 689 рублей.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с истца в доход бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины (28 493 рубля).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.09.2019 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах цены иска - 8 639 289 рублей 76 копеек.

Определением от 20.11.2019 судом частично удовлетворено заявление ФИО2 об отмене данных обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и размещенные на счете № 40817810950343244214, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанка г.Хабаровска.

Таким образом, на настоящее время сохраняют свое действие обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2019, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, за исключением денежных средств, размещенных на счете № 40817810950343244214, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанка г.Хабаровска.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований сохранять данные обеспечительные меры у суда не имеется. При этом они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 493 рублей.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 18.09.2019 г. по делу А59-5634/2019, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина