Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А27-1237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1237/2019
город Кемерово
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018 в части пункта 61

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.04.2019, паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 24.05.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности от 31.12.2018 № 156, удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2018, удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявиетль, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018 (с учетом уточнений от 07.05.2019 - в части пункта 61) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинетерсованное лицо, Сибирское управление).

Требования мотивирует тем, что пунктом 61 оспариваемого предписания на него возложена обязанность по реконструкции (можернизации) котла ТПЕ-214 ст.№2 Новосибирской ТЭЦ-2, в то время как:

- нормы права, на которые ссылается заинтересованное лицо, не содержат такой обязанности;

- выполнение реконструкции котла является правом, а не обязанностью заявителя, поскольку изготовителем котельного оборудования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» согласована возможность сжигания борродинского бурого угля на котлах ТПЕ-214 ст.№2 Новосибирской ТЭЦ-2 без проведения реконтрукции оборудования (письмо от 17.10.2018);

- техническое заключение экспертной организации так же указывает на возможность сжигания бурого угля без проведения дополнительных мероприятий по реконструкции котельного оборудования;

-рекомендации завода – изготовителя и экспертов даны исключительно с целью обозначения перспектив возможного улучшения технико-экономических характеристик котлов – оптимизации их работы. Указанные документы не содержат запрета на эксплуатацию оборудования на бородинском буром угле до выполнения рекомендаций.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемое предписание законным. В обоснование возражений указывает, что технический отчет шифр 6П-18/НПО, редакция 2, подготовленный ООО «ЗиО-КОТЭС» указывает на необходимость реконструкции модернизации котла, поскольку в отчете сделаны выводы в виде рекомендаций. Реконструкция котла не выполнена, проект реконструкции не разработан.

Полагает, что несмотря на то, что основной вывод отчета заключается в принципиальной возможности сжигания бородинского бурого угля на котлах ТПЕ 214, в отчете сформулированы условия, при которых сжигание будет наиболее эффективным и безопасным. Указанное подтверждено и письмом ООО ТКЗ «Красный котельщик».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 01.10.2018 №03-32-06/1359 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения приказов Ростехнадзора от 01.08.2018 №329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов» и от 16.07.2018 №308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов».

По результатам проверки составлен акт № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018.

29.10.2018 обществу выдано предписание № 32-0199/П-ОЗП-170 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием (в части пункта 61) заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны, в числе прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 94 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – ФНП), реконструкция (модернизация) оборудования под давлением должна быть осуществлена по проекту, выполненному или согласованному организацией - изготовителем (разработчиком проекта) оборудования, а при его отсутствии - проектной организацией, специализирующейся на проектировании аналогичного оборудования и обладающей правами выполнения таких работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Изменения, необходимость которых возникла при проведении работ по реконструкции (модернизации) оборудования должны быть согласованы с разработчиком проекта реконструкции (модернизации) и внесены в проектную документацию. В случае если объем и характер работ по реконструкции (модернизации) предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, создающих необходимость оформления нового паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, то после окончания работ должно быть обеспечено подтверждение соответствия оборудования под давлением требованиям ТР ТС 032/2013, а если форма оценки соответствия оборудования не установлена техническим регламентом, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности с последующим вводом в эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих ФНП.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что котлы типа ТПЕ-214 спроектированы для работы на кузнецких углях марки «Д». Обществом принято решение о переводе котлов на работу на бородинском буром угле.

Вывод технического отчёта шифр 6П-18/НПО заключается в принципиальной возможности сжигания бородинского бурого угля на котлах указанного типа, но при соблюдении определённых условий, при которых указанное сжигание будет безопасным. В оспариваемое предписание предусматривает проведение мероприятий по реконструкции котла, обеспечивающих его безопасную работу.

Общество, оспаривая вышесказанное, указывает, что не проведение мероприятий, указанных в предписании, снижает эффективность работы котла, однако не влияет на безопасность работы, реконструкция будет выполнена и включена в производственные программы общества, однако в настоящее время возможно продолжение работы без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и риска причинения вреда окружающей среде. Вопросы эффективности работы оборудования не относятся к сфере контроля заинтересованного лица.

17.10.2018 ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в адрес общества направлено письмо, которым оно указало на возможность использования бурого угля марки 2БР на котлах ТПЕ-214/А, ТПЕ-214/Б ст.№2 Новосибирской ТЭЦ-5 без проведения реконструкии (модернизации) основного и вспомогательного котельного оборудования. При этом ОАО ТКЗ «Красный котельщик» указано на мероприятия, необходимые для повышения технико-экономических показателей котла и увеличения продолжительности бесшлаковой работы.

Таким образом, завод – изготовитель вопреки доводам заинтересованного лица указывает лишь на мероприятия, направленные на улучшение производительности работы оборудования, а не на ограничения, связанные с безопасностью его работы.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического отчёта шифр 6П-18/НПО в его заключительной части сделан вывод о том, что проведённая работа подтверждает принципиальную возможность сжигания непроектного бурого угля Бородинского месторождения на котле ТПЕ-214/А энергоблока ст. №2 (страница 98 отчёта), при этом как, пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обществом проведён ряд мероприятий, направленных на корректировку работы котла с учётом изменения характеристик используемого топлива.

Информация о проведении анализа указанных мероприятий заинтересованным лицом в материалах дела отсутствуют. Пояснения, представленные заинтересованным лицом 29.04.2019, носят общий характер о возможных последствиях тех или иных технических мероприятий и не соотносятся с мероприятиями, выполненными обществом.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определёнными, исполнимыми и конкретным.

В данном случае оспариваемое предписание (пункт 61) возлагает на общество обязанность по проведению реконструкции котлов с указанием на необходимость выполнения мероприятий, указанных в техническом отчёте шифр 6П-18/НПО, и носящих рекомендационный характер, указанные мероприятий указаны выборочно (6 из 24 рекомендаций, содержащихся в отчёте) и не учитывают фактически проведённые обществом мероприятия (н.п. учащение периодичности механической очистки от золошлаковых отложений, угрубление помола топлива и пр.). При этом в пункте 60 предписания заинтересованным лицом указано на не проведение в полном объёме эксплуатационных испытаний котлов для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов их работы. Таким образом, требование о реконструкции котлов предъявляется заинтересованным лицом до выявления необходимости проведения реконструкции при проведении соответствующих испытаний.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 61 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина