Постановление от 23 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-23334/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Кемерово) принятые

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2

об оспаривании сделок должника, совершённых с ФИО3, ФИО4 и применений последствий недействительности сделок.

Третье лицо: ФИО5 (город Кемерово).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.)

и Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2016, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО7

по доверенности от 19.11.2015.

Суд установил:

решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), о признании недействительными безвозмездных сделок - договоров дарения имущества, заключённых между ФИО1, ФИО3, ФИО4,

а именно:

- договор дарения квартиры от 18.08.2015 (кадастровый номер: 42:24:0501002:2186), применить последствия недействительности сделки

в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере

15 793 500 руб.;

- договор дарения гаража-стоянки от 18.08.2015 (кадастровый номер 42:24:0101001:12009) применить последствия недействительности сделки

в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере

250 000 руб.;

- договор дарения автомобиля AUDI Q7 от 15.08.2015 (идентификационный номер <***>);

- договор дарения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO

от 15.08.2015 (идентификационный номер <***>);

- договор дарения автомобиля PORSHE 911 CARRERA 4S (идентификационный номер <***>), применить последствия недействительности договоров дарения автомобилей в виде взыскания

в конкурсную массу денежных средств в размере 10 600 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными:

договор дарения квартиры от 18.08.2015, с ФИО3, в конкурсную массу взыскано 13 194 700 руб.; договор дарения гаража-стоянки

от 18.08.2015 с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 250 000 руб., договор дарения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO (идентификационный номер <***>) от 15.08.2015,

с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 2 608 000 руб.;

договор дарения автомобиля AUDI Q7 (идентификационный номер <***>) от 15.08.2015, с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 1 327 000 руб.; договор дарения автомобиля PORSHE 911 CARRERA 4S (идентификационный номер <***>),

от 23.08.2015, с ФИО4 в конкурсную массу взыскано

4 746 200 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 15.11.2017 и постановлением

от 25.01.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у него имелись признаки банкротства, поскольку он, как поручитель, являлся солидарным должником

по просроченным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ШТОФ» (далее – ООО «ТФ ШТОФ», целью оспариваемых сделок было сокрытие имущества от кредиторов, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению должника, обжалуемые судебные акты приняты

при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и относящихся

к предмету доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,

суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, между ФИО1 (даритель)

и ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения квартиры

от 18.08.2015, по условиям которого должник безвозмездно передаёт

в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 173 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501002:2186.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения гаража-стоянки от 18.08.2015, по условиям которого должник безвозмездно передаёт в собственность одаряемого,

а одаряемый принимает в дар от дарителя гараж, расположенный по адресу: <...>,

гараж-стоянка 14, общей площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101001:12009.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля от 15.08.2015, по условиям которого должник подарил ФИО4 легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя М4852 С01037, цвет белый, 500,48 лошадиных сил, государственный номерной знак <***>;

Между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля от 15.08.2015, по условиям которого должник подарил ФИО4 легковой автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя ВНК 134053, цвет черно-серый, 280 лошадиных сил, государственный номерной знак <***>;

Между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля от 23.08.2015, по условиям которого должник подарил ФИО4 легковой автомобиль марки PORSHE 911 CARRERA 4S, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя МА103D11261, цвет синий, 280 лошадиных сил, государственный номерной знак <***>, (далее – спорное имущество).

В дальнейшем ФИО3 ФИО4 спорное имущество было отчуждено в пользу третьих лиц.

ФИО1 не оспаривается, что он, ФИО3

и ФИО4 входят, соответственно, во вторую и первую степень родства.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, что указанные сделки совершены должником со злоупотреблением права и в результате их совершения

был причинён имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия

в действиях должника при заключении сделок признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 отвечал признакам банкротства,

намеренно уменьшал собственные активы путём отчуждения дорогостоящих объектов движимого и недвижимого имущества в пользу аффилированных

с ним лиц, что выходит за рамки добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32

Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании

статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки,

а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить

её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников оспариваемых сделок, корпоративные, хозяйственные связи должника с подконтрольными

ему юридическими лицами, ООО «ТФ ШТОФ», установив наличие на дату совершения сделок у ФИО1 признаков банкротства

в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, вытекающих

из договоров поручительства за основного должника - ООО «ТФ ШТОФ», которые подтверждены судебными актами, суды правильно признали,

что при заключении договоров дарения ФИО1 недобросовестно осуществили свои гражданские права, его действия повлекли за собой значительное уменьшение конкурсной массы, были направлены

на причинение вреда имеющимися на дату совершения сделок кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт

его имущества.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был

исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния основного должника - ООО «ТФ ШТОФ», осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Очевидно предполагая возможность обращения на взыскание кредиторами, как на поручителя, должник произвёл отчуждение своего дорогостоящего ликвидного имущества по сделкам, которые

не предусматривают встречного исполнения.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель одномоментного отчуждения имущества в 2015 году

в пользу близких родственников должником не доказана.

Поскольку судами установлено, что у ФИО1 при заключении договоров было сознательное, целенаправленное и явное поведение

на причинение вреда иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными на основании

статей 10, 168 ГК РФ.

Установив отсутствие у ФИО4 и ФИО3

спорного имущества в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц,

суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, 61.6

Закона о банкротстве, правомерно применили реституцию, обязав ФИО4 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежный эквивалент суммы всех объектов отчуждённого имущества, указанных в договорах дарения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику

в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов

об установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих

в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию

с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев